|
מיצחק א. בתאריך 8.3.16 שעה 9:46
|
|
לכבוד אביר.
שמעתי שאלה, אשמח לתשובה ברורה.
שאלה: מנין הציפור יודעת שהיא הולכת להטיל ביצים, שבגלל זה היא טורחת כמו משוגעת לבנות קן (שזו עבודה מרשימה ביותר בשביל ציפור) מי גילה לה שהיא הולכת להטיל ביצים? למה היא מטילה את הביצים דוקא בקן ולא באיזה מקום אחר (כמו שאר ההפרשות שלה)? למה היא יושבת עליהם (דוגרת) כמה וכמה ימים כמו משוגעת, עושה רושם שהיא יודעת שהולכים לצאת משם אפרוחים, מי גילה לה?! אני לא רואה סיבה הגיונית שתגרום לציפור לעשות אפי' אחת מהפעולות האמורות מקודם, וגם אם היתה איזה ציפור משוגעת שעשתה את זה איני רואה סיבה הגיונית שהצאצאים שלה יאחזו בשיגעון שלה (שיגעון זה לא דבר שעובר בתורשה), ובכלל באינטואציה בריאה נראה לי שהציפור יודעת מראש כל מה שעתיד להיות ומה היא צריכה לעשות, האם היא נביאה?
אשמח לשמוע הסבר מניח את הדעת
יצחק
|
|
מעדי אביר בתאריך 9.3.16 שעה 13:03
|
|
יצחק,
1. אתה מתפרץ לתחום מדעי גדול שעוסק בהתנהגות בעלי חיים ושאלתך מצטרפת לאלפי שאלות דומות, למשל, כיצד הצבים יודעים שעליהם לשחות אלפי קילומטרים כדי להטיל את ביציהם דווקא באי בו הם נולדו? כיצד הציפורים יודעות באיזה כיוון עליהן לנדוד באביב ובסתו? כיצד צרעות מסויימות יודעות באיזו נקודה עליהן לעקוץ את העכביש שישמש כמזון עתידי לילדיהן אם גם הן מתות ברגע העקיצה? וכדומה. 2. אני לא מומחה לתחום הזה ואין טעם לשאול אותי שאלות בנושא. 3. קשה לי להתכתב באופן פרטי. אודה לך אם להבא תעלה את שאלותיך לאתר ושם, אם אוכל, אענה לך תשובות יותר מפורטות. בתודה, עדי אביר |
|
מיצחק א. בתאריך 11.3.16 שעה 9:14
|
|
עדי יקר
חפשתי קצת במחשב בענין, בינתיים מצאתי רק התייחסות של דניאל בל"ס שמוכיח מעובדה זו נגד האבולוציה, כבודו מודה שאינו מתמצא בענינים אלו, ואני מאוד מתפלא איך זה שכבודו לא טורח לברר אם אמונותיו עומדות במבחן המציאות, ומסתפק בכך שיש תחום מדעי רחב שעוסק בזה, בסה"כ זו שאלה פשוטה למדי.
אשמח לשמוע אם יתחדש לך משהו בענין
שנזכה ליישר דרכינו באמת
בהצלחה
יצחק
|
|
מעדי אביר בתאריך 11.3.16 שעה 13:24
|
|
יצחק,
אני מבין שכבודו חיפש 'קצת במחשב בעניין'. ישער כבודו בנפשו מה היה קורה אם כבודו היה מחפש קצת יותר. להערכתי כבודו היה נחשף לתחום שלם שמר בלס מאד לא רוצה שכבודו יכיר. כבודי טורח כל הזמן לברר את אמונותיו והוא הגיע למסקנה שמחזירים בתשובה דוגמת מר בלס לעולם אינם מחפשים את האמת וכל מטרתם היא לעוות, לסרס ולנצל את בורותם של קוראיהם כדי לגררם למדמנת הבורות והבערות בה הם עצמם חיים. כפי שציינתי, שאלתך נוגעת לתחום מדעי שנקרא 'אתולוגיה' ותחום זה עונה על שאלות רבות בתחום התנהגות בעלי החיים כששאלת קינון הציפורים היא רק אחת מהן. הרשה לי להמליץ לך על ערכים בויקיפדיה ומאמרים באינטרנט שיבהירו את התמונה: אתולוגיה אני מניח שאם מר בלס היה יודע אנגלית הוא לבטח היה מסתער גם על המקורות הבאים:
אם כבודו רוצה ללמוד את הנושא יותר לעומק הוא יכול ללמוד קורס של האוניברסיטה הפתוחה בשם נושאים בהתנהגות בעלי חיים או להרשם לתואר שני בנוירוביולוגיה ואתולוגיה.
בינתיים כבודו יכול לצפות בשתים עשרה ההרצאות בסדרת הרצאות: אבולוציה והתנהגות בעולם החי בה פרופסור יוסף אלכסנדר הלר דן בשאלות שמעסיקות את כבודו.
אשמח אם תפנה את תשומת ליבו של כבוד האברך בלס לחומר הרב שקיים בנושא בו הוא בחר להפגין את בורותו.
אני שב ומזכיר לכבודו שאיני נוהג לנהל התכתבויות פרטיות ולכן אם תבחר להמשיך בהתכתבות אני שומר לעצמי את הזכות לפרסם את ההתכתבות באתר שלי.
עדי אביר
|
|
מיצחק א. בתאריך 12.3.16 שעה 20:06
|
|
עדי יקירי שבוע טוב!
ראשית, לא אכפת לי שתעביר את ההתכתבות לאתר, לי יותר נוח המייל.
לגוף הדברים: בהתחלה כתבת שאתה לא מומחה לענין כלומר שאינך יודע את התשובה, לאחר שהבאתי את דברי מר בל"ס חזרת אלי תוך זמן קצר עם שפע של מקורות וקישורים, כמו כן כינית את מר בלס בשם בור, מכל הנתונים הללו אני מסיק שאכן מצאת תשובה לשאלה.אני באופן אישי לא הצלחתי למצוא מתוך המקורות ששלחת לי שום תשובה לדבר, אני כנראה לא גאון-שגעון כמוך אך אני מקוה שאוכל להבין את התשובה, לכן לא הבנתי למה לא כתבת את התשובה שגילית, מיד שתשלח לי את התשובה (במדה והיא מספקת) אשתדל לעדכן את מר בלס בענין. בינתיים רק ציינת שיש עוד הרבה תופעות כאלו-דבר שאינו מהווה תירוץ אלא מוסיף קושי. הדבר הנוסף שציינת הוא שנושא התנהגות בעלי החיים נחקר ע"י המדע וגם זה לא מהווה תשובה, (למשל ראיתי באחד הקישורים שכתבו שאין הסבר ע"פ האבולוציה מדוע עברו היצורים לרביה זוגית, אולי גם לשאלה שלי אין הסבר?).
משום מה, יש לי הרגשה שכבודו בעצם עדיין לא יודע את התשובה ועל כן אני שב על בקשתי שכבודו יברר את אמונותיו, נכון לעכשיו כבודו מאמין באמונה שלימה שלמדע יש הסבר מניח את הדעת-דבר שיתכן מאוד, אך גם עלול להתגלות כאמונה טפילה.
לא הבנתי למה כבודו שולח אותי ללמוד באוניברסיטה הפתוחה בשביל כזה דבר, או לצפות בסדרה ארוכה ומייגעת של שיעורים, אין לי זמן לדברים כאלו. בד"כ מישהו שמבין איזה דבר כמו שצריך לא מתקשה כ"כ להסביר אותו לאחרים (וגם איני מבין על סמך מה הגדרת את מר בל"ס בור בשעה שלא הצבת שום אלטרנטיבה).
כל טוב
יצחק
|
|
מעדי אביר, בתאריך 12.3.16 שעה 21:41
|
|
יצחק,
ה'תשובה' אותה אתה מבקש בוקעת מכל המקורות אליהם הפנתי אותך: תהליכים אבולוציוניים ארוכים העדיפו עופות שיודעות לזהות מתי הזמן לבנות קינים על פני עופות שאינן נהנות מהתכונה הזאת. התופעה התפתחה במיקרו-שלבים על פני מיליוני שנים וכיוון שהיא משותפת לרוב העופות יש להניח שהיא התפתחה בשלב מאד מוקדם. לפיכך, אף אחד לא 'גילה' לציפור שהיא הולכת להטיל ביצים וכל פעולותיה נעשות בצורה אינסטינקטיבית שנשענת על מנגנונים שהאבולוציה 'צרבה' בגנים שלה. ההתנהגות הזאת אינה 'שיגעון' אלא יתרון השרדותי שבמהלך מיליוני שנים גרם להעדפת עופות שהגנים שלהם דרבנו אותם לבנות קנים על פני ציפורים בהן האינסטינקטים הללו לא התפתחו דיים. תהליכים שמר בלס אינו מבין אינם הופכים באופן אוטומטי ל'שיגעון'. אם הוא היה מקדיש קצת יותר זמן ללימוד תורת האבולוציה וקצת פחות זמן בנסיונות לנגחה הוא היה מגלה שזאת תורה מדעית מאד יציבה שמסבירה את רוב התופעות שנראות לו כ'שיגעון'. צר לי שגם אתה בחרת לזלזל בידע המדעי, אותו ניתן לרכוש רק על ידי קריאה ולימוד, ובמקום לנסות להבין, באמצעות מאמרים וסרטונים, כיצד בעלי חיים רוכשים את דפוסי ההתנהגות שלהם החלטת להוציא תופעה אחת מההקשר הכללי ולהטיח אותה בי שוב ושוב בתקווה שבידך קלף מנצח שיוכיח את כשלונו של המדע ועליונותה של היהדות. עליך תמיד להניח שגם המדענים מודעים לכל התופעות שמר בלס הצליח לחשוף ואם הם החליטו לא להרים ידיים ולסגור את הבסטה אז כנראה שהם אינם חושבים שמדובר ב'שיגעון' של ציפור זאת או אחרת אלא בתופעה אבולוציונית שדומה במהותה לכל התופעות האחרות שהגיונו של מר בלס עלול להגדיר בתור 'שיגעון'. הרשה לי להמליץ לך שוב ללמוד כל נושא עוד לפני שאתה מנסה לתקפו. המקורות אליהם הפנתי אותך בתשובתי הקודמת יכולים להוות נקודת כניסה טובה לתחום ולכן חבל לי שאין לך 'זמן לדברים כאלו'. בעזרת 'דברים כאלו' אתה יכול לגלות שהמדע הוא הרבה יותר רחב, מתוחכם ובעל תועלת מכפי שמשתמע מהשאלות הפשטניות של מר בלס. כך, אולי, תוכל להבין שהדת לעולם לא תספק לך את התשובות הנכונות לשאלותיך ואת ה'אמת' תוכל למצוא רק במדע ובמחקר האקדמי. עדי אביר |
|
מיצחק א. בתאריך 13.3.16 שעה 8:49
|
|
תודה יקירי, סוף סוף אני מתחיל לקבל תשובה ענינית,
איני בא לנגח אלא אני מתעניין אם באמת יש לדבר הסבר מדעי, דעותי האישיות הם לא הנושא כרגע.
אומנם השבת על הענין של הקן, אך לא ענית על השאלה של הדגירה, יש כאן בעיה לוגית פשוטה- אם הציפור לא תדגור על הביצים לא יבקע מהם אפרוח, מתחייב מכך שיחד עם הטלת הביצה נוצר גם האינסטינקט לדגור עליה, דבר שאמור לארוך מליוני שנים.
אגב, מדוע אינך מיישם את הכלל שאמרת, שצריך ללמוד כל דבר טוב לפני שמנגחים, ראיתי במאמרים שלך הרבה דברים שנובעים מחוסר ידע בסיסי, אני בעצמי מסוגל להראות לך כמה טענות שהם מופרכות מיסודם, או שיש להם תשובות פשוטת בספרים שכבודו לא טורח לקרוא, או שעם קצת מחשבה אפשר למצוא להם הסברים המניחים את הדעת, לצערי כבודו מעדיף לנגח במקום ללמוד ולחשוב, וחבל.
יצחק
|
|
מעדי אביר, בתאריך 13.3.16 שעה 11:32
|
|
יצחק,
אתה לא באת ללמוד כי אם היית רוצה ללמוד היית פונה למדען שעוסק בנושא ולא להדיוט כמוני. כוונתך הייתה להראות לי שאין תשובות מספקות לשאלות שדניאל בלס מעורר בנסיון לסתור את המדע ולבטל את תקפותו. התשובה לשאלת הדגירה זהה במהותה לתשובה לשאלת בניית הקן ושתיהן נובעות ממדע האתולוגיה, עליו אינך רוצה ללמוד מהמקורות שהצעתי לך.
אני שמח שעיינת במאמרים שלי ואשמח עוד יותר אם תצליח 'להראות לי כמה טענות שהן מופרכות מיסודם, או שיש להן תשובות פשוטת בספרים שכבודי לא טורח לקרוא, או שעם קצת מחשבה אפשר למצוא להם הסברים המניחים את הדעת'. עליך רק לזכור שדעה שונה משלי אינה מהווה הפרכה, אפילו אם היא מופיעה בספרים שכבודי אינו טורח לקרוא. אם אתה מסוגל להפריך את דבריי באמצעות המקורות עליהם אני מסתמך (התנ"ך, התלמודים, המדרשים ולעיתים גם רש"י והרמב"ם) אשמח ללמוד דבר חדש מבר סמכא כמוך. תירוציהם של פרשנים מאוחרים, שכל עניינם במציאת 'עומקים' ו'סודות' בדבריהם הפשטניים של קודמיהם, אינם יכולים להפריך את דעותיי ולו רק משום שהפרשנים הללו, כמוני, אינם נשענים על ידע מיוחס כלשהו וכולם מבטאים רק את סברותיהם ואת פירות הגיונם. עם כל הכבוד לפרשנים שמעולם לא טומאו בממצאי המדע והמחקר, אני לא חושב שהסברות וההסקים הלוגיים שלי נחותים מאלו שלהם. אשמח אם תנסה להסביר לי מדוע דעותיהם עדיפות על דעותיי. עדי אביר |
|
מיצחק א. בתאריך 14.3.16 שעה 00:09
|
|
עדי יקירי!
כלל לא ידעתי מלכתחילה את דבריו של מר בלס (ואגב, אני לא מתיימר להיות נציג שלו, הוא כתב שם עוד כמה דברים, רק ציינתי שהוא העיר על הענין הזה), ובהחלט כל מה שרציתי הוא לדעת את ההסבר שהמדע מספק לענין הזה, הנחת היסוד התמימה שלי היתה שאדם כמוך בודאי דאג למצוא הסבר מספיק לתופעה זו, התשובות שלך באמת אינן מספקות אותי כלל, וגם כל הזמן נוספות לי עוד ועוד שאלות בנושא, ואני אשתדל למצוא מישהו יותר מוסמך לוודא שאכן יש למדע הסבר מניח את הדעת- דבר שאני מטיל בו ספק (החלטתי בעצמי שמיצינו את הדיון עוד לפני שקראתי את המייל האחרון).
אני מוכרח לומר שעדיין כולי פליאה איך זה שאתה מסוגל לצאת עם ידע מדעי (ותורני) כ"כ מצומצם ולהשמיץ ולזלזל, בה בשעה שאמונתך תלויה על כרעי התרנגול ואפילו לא טרחת להתמצא כראוי בנושאים שעליהם עומדת אמונתך, באמת שאין לי שום כוונה לפגוע בך ואני כותב זאת מלבי בכאב, אולי זעקתי תשמע.
אוסיף כאן הערה בענין התוכחה שכתבת לי בענין המדע: היהדות מעולם העריכה חכמה, יש לנו ברכה "ברוך שנתן מחכמתו לבשר ודם", ודאי שגם את המדע הננו מכבדים, וכמובן שאיננו באים להכחיש שום עובדות.
אבל צריך להבחין בין עובדות לבין הסקת המסקנות מהעובדות שאיננה תמיד מוכרחת, ב"ה התרגלתי מנעורי לדעת להבחין ולהרגיש את ההבדל בין דבר שאני מבין באמת לבין דבר שלא הצלחתי להבין היטב, ולא להתחבא מאחורי משפטים בלתי ברורים, או לומר דברים שיש בהם כשלים לוגיים, ובכלל לאבד את יכולת החשיבה העצמאית והמופשטת, כלפי המדע, אני נוטה לקבל את מה שהמדע טוען לעובדה כגון האבולוציה, שהיותר מבינים בתחום אומרים שיש אבולוציה, מצד שני ההסבר שהדברים קרו באקראי הוא חסר בסיס תבוני, ולמיעוט ידיעתי גם מערים קשיים רבים מבחינה מדעית (ומאידך גיסא יש בהחלט בסיס במקורות היהדות להתפתחות הדרגתית), וק"ו תחום כמו הסברת התנהגות בעלי החיים ע"פ האבולוציה, שזה תחום שאיני חושב שאפשר להביא בו איזו ראיה כלשהי, אלא הכל סברות שבאו אחר הנחת יסוד מסויימת. אני בהחלט מסכים שאדם שרוצה לכתוב מאמר או להקים אתר בנושא צריך להתמצא היטב בתחום הזה ולדעת את הסברי המדע, אך אני לא באתי לזה כעת.
בענין המאמרים, ראשית, אני מוכרח לציין שבאמת קשה לי מאוד לקרוא את הסגנון שלך הוא מיסב לי עגמת נפש רבה, איני מבין מדוע אתה לא יכול את שאלותיך לכתוב בקיצור בצורה ענינית בלי כל ההשמצות והזלזול.
המאמר שעיינתי בו כותרתו "כך נראים דברי אלוקים חיים" בו אתה מקשה על דברי חז"ל ע"פ הידע המדעי, בהתחלה לא הבנתי לאן אתה חותר בשאלות הללו עד שראיתי שאתה טוען שזה סותר את דברי אחד מעיקרי היהדות שכל התורה מפי הגבורה (זו בערך הטענה לפי הזכור לי, תקן אותי) - ובכן, הרמב"ם עצמו במורה נבוכים כותב בפירוש שלא נתחייבנו לקבל את דברי חז"ל בעניני הטבע כיון שלא היתה להם בזה שום קבלה מהנביאים, והאריך בזה הרבה ר' אברהם בן הרמב"ם במאמר ארוך בספר מלחמות ה', קחנו משם.
ראיתי שכבודו לא הבין את דברי הגמ' שאומרת "אלו ואלו דברי אלוקים חיים". תשובה לזה תמצא בספר דרשות הר"ן הדרש השלישי (עמ' מד' במהדורה שלפני), ועי' ג"כ בריטב"א עירובין יג:.
כבודו נבוך בענין מחלוקת ר"א ור"י בענין מקור המי גשמים, עד שלא מצא אלא לומר שדבריהם הבל ח"ו.
ובכן, אין שום רמז שמה שהטריד את מנוחתם של שני גדולי הרוח הללו הוא שאלה פיזיקלית בחכמת הטבע, יותר נראה שהם התעוררו על סתירת הפסוקים בנושא, (ובמש"כ כבודו אומנם בזמננו מלמדים דבר כזה לילד בכיתה ג' אך כמדומני שאין אפשרות להוכיח זאת באופן מוחלט בלי אמצעים חדשים), והנה אף אם נאמר שר"א ור"י לא ידעו את המציאות לאשורה, ודאי שאין דבריהם הבל והם קיימו מצות ת"ת ששקולה ככל המצוות, ולבד מזאת הועילונו תועלת עצומה, כי מהסוגיא מתבאר שחלק מהפסוקים מסתדרים יותר כר"א וחלק כר"י אף שכל אחד מתרץ הפסוקים לדעתו. והנה ראיתי בירושלמי שכתוב "כי ה' יהיה בכסלך אפי' דברים שאתה כסיל בהם" והיינו שיש דברים שאדם כסיל בהם ואעפ"כ הקב"ה עוזרו ודבריו נמצאים אמיתיים, והנה דברי ר"א מובנים לנו מאוד היום, אך דברי ר' יהושע צריכים ביאור, ואומנם האמת היא שמה שאומר ר' יהושע שכל העולם ממים העליונים הוא שותה, הוא דבר נכון בחכמת הטבע שידוע שבערך חצי מהמים שבכדור הארץ מקורם מהחלל, והפסוקים מתבארים היטב לפי זה וזכינו להבין כוונת הפסוקים.
אני מקוה שכבודו ידע להעריך ולשמוח בפירוש זה.
לגבי הכללים שכבודו הציב שצריכים להתקיים כדי להקשות עליו, לא הבנתי כוונתו, ודאי צריך למצוא הסבר מספיק לדברי חז"ל בין אם אמרו ראשון או אחרון או אני בעצמי - מה זה חשוב, ברגע שנמצא הסבר מספיק לדברי חז"ל ממילא סרה הקושיא ואבדה את תוקפה.
המקור בחז"ל נגד גישתך הוא בירושלמי "כי לא דבר רק הוא, ואם דבר ריק הוא, מכם שאין אתם יגעים בו" חכמים יודעים שדברי תורה עמוקים, ומאידך נראים יש דברים שנראים ריקים לכאו' ח"ו, וצריך עמל וסבלנות כדי להבינם, דבר שאני משתדל לעשות וכבדו (משום מה) ממאן לעשות, גם לא הבנתי על סמך מה אתה דוחה הסברים בדברי חז"ל על דרך הפנימיות בשעה שיש הרבה מאמרים שבלי ספק שכוונתם על דרך הפנימיות - והכל לפי הענין, בענין מה ששאלת למה עדיפים דברי מפרשים אחרים על פני דבריך הוא מכמה סיבות - אדם שמראש אינו מאמין בדבר מסויים לעולם לא יטרח להשקיע מאמץ להבינו כראוי, שנית, ההסקים הלוגיים שלך גרועים, אדם צריך להוכיח את עצמו בכמה תחומים, למשל אם אתה חושב שההסקים הלוגיים שלך עומדים באותה רמה של ההסקים הלוגיים של ר' עקיבא איגר תצטרך להוכיח זאת ולראות אם אתה משתוה לו. שלישית, בשביל שהשכל יעבוד בצורה ישרה צריך מידות טובות וענוה, וזה בעיני הדבר המרכזי שאתה צריך לרכוש - שכל ישר ואהבת אמת שמוכנים להקריב בשבילה וענוה.
אגב, אם כ"כ חשוב לך שאנשים לא יהיו בורים במדע, אני חושב שכדאי לך לבדוק אם אין דרך ליישב את המדע עם היהדות ובכך תזכה לקרב את הדתיים החשוכים לאור המדע, במקום לבלות את שארית ימיך בוויכוחים ומריבות, אני איני חושב שהדבר קשה כ"כ.
אני סיימתי את הדיון מבחינתי, ואיני מתכונן להכנס לאתרך בזמן הקרוב מסיבות ידועות שכבר הזכרתי, כתבתי כאן באופן כללי כמה דברים, ואין לי כח להתפלמס ולהתווכח עליהם, אא"כ אתה באמת רוצה לברר את הדברים בצורה רצינית ולא מזלזלת ואתה מרגיש שיש לך מה לקבל ולשמוע, השקעתי הרבה זמן בכתיבה הזו ואקוה שהדברים יתקבלו באהבה.
כל טוב ידידי, ושוב סליחה אם נפגעת ממשהו.
שלך
יצחק
|
|
מעדי אביר בתאריך 22.3.16 שעה 14:27
|
|
יצחק,
אני מבין את רצונך לסיים את הדיון אבל כיוון שהתרעתי בפניך מלכתחילה שבכוונתי לפרסם את חליפת המכתבים באתר 'אחד נגד כל הדת', אני מרגיש חובה לענות לך. אתה כמובן רשאי להוסיף את הערותיך לדברים הללו אבל אם לא אקבל את תגובתך בימים הקרובים בכוונתי לפרסם את חליפת המכתבים כמות שהיא. אתה מניח שאדם כמוני צריך היה למצוא מלכתחילה הסבר מספיק לתופעה עימה ניסית להתקיל אותי ולהערכתך לא עשיתי כן משום שההסבר שנתתי אינו מספק אותך. אתה גם מתפלא שאני מרשה לעצמי 'להשמיץ ולזלזל' כשאני מצוייד בידע מדעי ותורני כל כך מצומצם ומבלי שטרחתי להתמצא כראוי בנושאים עליהם 'עומדת' אמונתי. מדבריך ניתן גם להבין שבניגוד אליך אני לא מבחין בהבדל בין דברים שאני מבין באמת לבין דברים שלא הצלחתי להבין היטב ולכן אני 'מתחבא מאחורי משפטים בלתי ברורים', אומר דברים שיש בהם כשלים לוגיים ומאבד את יכולת החשיבה העצמית והמופשטת.
לפני שאענה לך על טענותיך הרשה לי להזכיר לך את אותו תלמיד חכם שאמר לחברו: 'כתוב בגמרא שהאוכל מצה בערב פסח כאילו בעל ארוסתו בבית חמיו[א], ובכן ניסיתי את שניהם ואין מה להשוות'. כמו אותו תלמיד חכם, אני התנסתי גם בעולם התורני (בעת לימודיי בישיבת רבי יצחק אלחנן ובעשרות שנות לימוד עצמי לאחר מכן) וגם בעולם המדעי (בעת שלמדתי מתמטיקה באוניברסיטה העברית בירושלים וב-45 השנים שחלפו מאז) ואני יכול להבטיח לך שבאמת אין מה להשוות. האל היהודי הניב מבול של אמירות שסותרות האחת את השנייה, את ההגיון, את השכל הישר, את ממצאי החושים ואת הטעם הטוב בעוד ש'אל' המדע נשען על אמיתות מתמטיות ופיזיקליות ששרדו ניסויים אמפיריים והוכחו פעם אחר פעם כנכונות, חסרות סתירות פנימיות ובעלות כושר ניבוי שמאפשר לנו להסתמך תמיד ובעיניים עצומות על קביעותיהן.
אתה, כמובן, רשאי לחוות את דעתך על כל נושא בעולם אבל אם לא רכשת הכרות קצת יותר מעמיקה בתחומים עליהם אתה מדבר, דעותיך יכולות, לכל היותר, להעלות בת צחוק על שפתי ברי פלוגתך. אני משוכנע שאתה נהנה מהשכלה תורנית רחבה אבל מה בדיוק הכשיר אותך לפסוק בענייני מדע ולקבוע את רמתו והקפו של הידע המדעי של האחר? כיצד אתה בכלל מרשה לעצמך להתבטא ולשפוט בשאלות מדעיות כשמעולם לא מצאת זמן 'לדברים כאלו', מעולם לא חרגת מעבר לגבולות הידע התורני ומעולם לא נכחת בהרצאות, קראת ספרים או ראית סרטים וסרטונים שעוסקים במדע האמיתי כפי שהוא נראה בעיני המדענים ולא כפי שהוא מצטייר דרך פריזמת הפרשנות הרבנית.
לפיכך, התבטאות דוגמת 'ההסבר שהדברים קרו באקראי הוא חסר בסיס תבוני, ולמיעוט ידיעתי גם מערים קשיים רבים מבחינה מדעית' אינה מוכיחה דבר מעבר לכך שדבריך באמת מסתמכים אך ורק על מיעוט ידיעותיך. אתה גם לא מהסס להטיף לי ש'צריך להבחין בין עובדות לבין הסקת המסקנות מהעובדות שאיננה תמיד מוכרחת' כאשר כל העולם התורני מסתמך על לא יותר מאמונות חסרות בסיס והסקים רבניים שאת תקפותם איש לעולם לא יצליח להוכיח.
הרבנים דואגים להחדיר בנאמניהם תחושת עליונות חסרת שחר ולהדגיש בפניהם שרק הם אוחזים באמת האחת, היחידה, הנצחית, השלמה, המושלמת והבלתי משתנה. זאת הסיבה שאתה אפילו לא טורח להיפתח למדע שהרי אם הוא סותר את התורה הוא ממילא שגוי ואם הוא אינו סותר אותה הרי שאין בו כל צורך. זאת גם הסיבה שאני תמיד טועה. רבות התכתבתי עם מאמינים ומעולם לא נתקלתי אפילו בחרדי אחד שלא קבע בצורה מפורשת שאני טועה ושעלי להתעמק במקורות, רצוי במסגרת ישיבתית מסודרת, לפני שלדעתי יהיה ערך כלשהו. משום מה אתם חושבים שיש אמת מידה אבסולוטית לאמת וכל מי שאינו מחזיק באמת שלכם הוא בהכרח טועה ומטעה. קשה לכם להבין שלצד הפרשנות שלכם יכולות להיות פרשנויות לגיטימיות נוספות, גם אם הן לא עולות בקנה אחד עם האינטרסים של הרבנים שלכם. הרחבתי על הנושא במאמר בשם 'מדוע אני תמיד טועה?' ולא היה מזיק אם היית קורא אותו בנסיון להבין מדוע אתם תמיד צודקים והאחרים תמיד טועים.
צר לי שסגנון כתיבתי מסב לך עגמת נפש רבה אבל מאמריי אינם מכוונים אליך ואל שאר החרדים שעדיין שקועים עמוק בכבלי אמונתם אלא כלפי אלו שכבר הצליחו להתעלות מעל לרגישויותיהם ולהבין שב'קדושה' הרבנית יש הרבה שקרים, עיוותים וזיופים שמזמינים את הלעג והזלזול. אני חושב שעומק הזלזול שלי עומד ביחס ישיר לעוצמת הדבקות שלכם במיתוסים הרבניים ואני מבטיח למתן את סגנוני ברגע שאתם תתחילו להבין שלדת שלכם אין שום בסיס עובדתי והיא מתבססת אך ורק על מיתוסים שרבנים אינטרסנטים גיבבו יחדיו במטרה לשלוט על ההמונים ולהתעלק על כספם.
לגבי המאמר 'האם כך אמורים להיראות דברי אלוהים חיים?' אתה טוען שבתחילה לא הבנת לאן אני חותר. למקרא דבריך אני מסיק שגם לאחר קריאתו לא הצלחת להבין את טענותיי. אני העלתי טענות מהותיות מאד ואתה, כנהוג במחוזותיכם, מיהרת למצוא את התירוץ הראשון שלדעתך מסוגל להרחיק את המבוכה. למרבה הצער, במקום במקום להגן על דברי ההבל שמצאו את דרכם לתלמודכם הצלחת רק להעלות קשיים חדשים:
הרמב"ם אולי כותב במורה נבוכים 'שלא נתחייבנו לקבל את דברי חז"ל בעניני הטבע כיון שלא היתה להם בזה שום קבלה מהנביאים' אבל עליך לזכור שהרמב"ם חי כאלף שנה לאחר ימיהם של רבי אליעזר ורבי יהושע ובימיו כבר הבינו שדעותיהם המדעיות של הרבנים הגדולים הן שגויות לחלוטין. בנסיון לתרץ את ההבל הוא, בעקבות הגאונים, קבע שניתן להתעלם בביטחה מדבריהם של רבנים שעוסקים בענייני הטבע. כך כנראה חשבו המלומדים שכבר נהנו מפירות הפריחה האריסטוטלית במסופוטמיה ובאנדלוסיה - השאלה היא אם גם רבני המאה השנייה חשבו באותו אופן ולהערכתי רבי אליעזר ורבי יהושע היו נפגעים עד עמקי נשמתם אם היית שולל את דבריהם וטוען שהם מבטאים רק את סברתם ולא את הקבלה שבידם.
הטיעון שלי הוא שרבני התלמוד לא הבדילו בין הלכות שנלמדו מהפסוקים לבין אמיתות מדעיות שנלמדו מאותם הפסוקים באמצעות אותן שיטות דרש. בשני המקרים לא הייתה בידיהם שום קבלה מהנביאים (שאם לא כן היה מסתבר ששרשרת המסירה הצליחה, שוב ושוב, להעביר מדור לדור שתי מסורות שסותרות לחלוטין האחת את השנייה) ושני הרבנים הגדולים נאלצו ל'שחזר' את התורה שבעל פה על ידי פיצוח הרמזים שלפי דעתם הוצפנו במקראות. במאמר אני מראה שהם נכשלו לחלוטין כל אימת שהם ניסו לחלץ מהפסוקים אמיתות מדעיות כלשהן ומסיק מכך שאין לתת אימון בהלכות שהם הצליחו כביכול לחלץ מאותם הפסוקים באמצעות אותן שיטות הדרש וששום אל לא הצפין שום רמז בשום פסוק תנכי ומכאן שהרבנים אינם מסוגלים לשחזר שום תורה שבעל פה מרמזים שלא היו ולא נבראו. אני אולי לא מבין את הביטוי 'אלו ואלו דברי אלוקים חיים' באותו אופן שהר"ן והריטב"א הבינו אותו אבל נראה לי שאני מבין את הביטוי כפי שרבני דור התלמוד הבינו אותו ולכן הרשה לי להסביר לך שוב: לתירוצים באמצעותם רבני ימי הביניים ניסו להחליק את הקשיים המהותיים שהתגלו בדת היהודית אין הרבה משמעות ועלינו לנסות להבין את כוונתם המקורית של חכמי התלמוד ולהסיק את המסקנות הנדרשות מכוונה זאת ולא מהתירוצים של רבנים שחיו יותר מאלף שנים מאוחר יותר.
הגמרא מספרת 'אמר רבי אבא אמר שמואל שלש שנים נחלקו בית שמאי ובית הלל הללו אומרים הלכה כמותנו והללו אומרים הלכה כמותנו יצאה בת קול ואמרה אלו ואלו דברי אלהים חיים הן והלכה כבית הלל'[ב]. פשט הדברים ברור מאד ואין צורך להרחיב עליו. פשט הדברים הוא גם מביך מאד ולכן פרשני ימי הביניים נאלצו להתעמת עימו ולמצוא דרך להקהות את המשמעויות האבסורדיות. כך אנו מוצאים את הריטב"א אומר:
'אלו ואלו דברי אלהים חיים. שאלו רבני צרפת ז"ל האיך אפשר שיהו אלו ואלו דברי אלהים חיים וזה אוסר וזה מתיר? ותרצו כי כשעלה משה למרום לקבל התורה הראו לו על כל דבר ודבר מ"ט פנים לאיסור ומ"ט פנים להיתר. ושאל להקב"ה על זה ואמר שיהא זה מסור לחכמי ישראל שבכל דור ודור ויהיה הכרעה כמותם. ונכון הוא לפי הדרש ובדרך האמת יש טעם סוד בדבר.' כלומר, הריטב"א חושב ההלכה היהודית היא נזילה לחלוטין וכל המעוניין ימצא בה תימוכין לשיטתו ולכן זכות ההכרעה ניתנה לחכמי כל דור ודור שרשאים לשנות את ההלכה בהתאם לתנאים הקדיילוסקופים של הזמן והמקום. האם גם אתה מבין כך את דת ישראל? האם לרבני הציונות הדתית ניתנה הסמכות לשנות את ההלכה בהתאם לראיית העולם שלהם? האם גם לרבנים קונסרבטיבים ורפורמים? מדוע לא? האם אף אחד ממ"ט הפנים אינו תומך גם בעמדתם? האם אתה בטוח שאתה מסוגל למנות את מ"ט הפנים של כל הלכה והלכה ובאפשרותך לוודא שרק לפרשנות שלכם יש תוקף מחייב ומ"ח הפרשנויות האחרות הן בבחינת כפירה? בכל מקרה, הריטב"א אינו מסביר את קביעתו והוא נסמך על 'טעם סוד' עלום שאיש אינו יכול לוודא את מקורו ולאמת את נכונותו. כבודי אינו נבוך כלל וכלל בעניין מחלוקת רבי אליעזר ורבי יהושע. למעשה, כבודי חושב שהוא מבין את המחלוקת לעומקה ולכן כבודי 'לא מצא אלא לומר שדבריהם הבל ח"ו', וזה נכון בין אם שני הגדולים עסקו בחכמת הטבע או בסתירות בן פסוקים שונים שעוסקים בנושא. לכבודו נדמה שלא ניתן להוכיח את מחזור הגשמים באופן מוחלט אבל כבודו, כמו כבוד רבי אליעזר וכבוד רבי יהושע פשוט טועה. המדע מבין את מחזור הגשמים לפרטיו הדקים ולכן נוכל לומר בלב שלם שרבי אליעזר ורבי יהושע 'לא ידעו את המציאות לאשורה'. כיוון שכך היינו מצפים משני הרבנים הגדולים, שלבטח אינם רוצים לשים מכשול בפני עיוור, שיסייגו את דבריהם בביטויים דוגמת 'סבורני', 'לעניות דעתי', 'נדמה לי' וכדומה אבל גדולי הדור תמיד השתמשו, והם עדיין משתמשים, בביטויים אבסולוטיים שנועדו לטעת בלב השומעים את התחושה שהם מבטאים אך ורק את דעת התורה ואת האמת האלוהית. אם הם קיימו מצוות תלמוד תורה הם הצליחו רק לעשות צחוק מעצמם ומהתורה שבידם שכן את דעותיהם הפרימיטיביות והשגויות הם הצליחו לעגן באסמכתאות מקראיות שאמורות להניב אך ורק אמיתות אלוהיות. לכבודינו לא נותר אלא להסיק אחת או יותר מהמסקנות הבאות:
1. האל הצפין בתורתו רמזים לדעות פרימיטיביות שהיו פופולריות לפני אלף ושמונה מאות שנה. 2. רבי אליעזר ורבי יהושע לא ידעו כיצד לפצח את הרמזים שהאל הצפין בתורתו.
3. רבי אליעזר ורבי יהושע הצליחו למצוא 'רמזים' מקראיים לאמונות הטפלות שהם גררו מהרחוב.
בכל שלושת המקרים מתעוררים קשיים חדשים:
1. אם האל הצפין בתורתו הבלים מדעיים כיצד נוכל להיות בטוחים ש'אמיתות' אחרות שחולצו מאותה תורה באותם אמצעים אינן חסרות תוקף בדיוק באותה המידה? 2. אם החכמים לא הצליחו לפענח נכון את הרמזים המוצפנים כיצד נוכל לשכנע את עצמנו שבמקרים אחרים הם דווקא כן הצליחו להבין את המשמעות הנכונה של הרמזים המוצפנים? 3. אם הרבנים הצליחו לעגן בפסוקים את הבלי הרחוב האם נוכל לשלול את ההנחה שהם מצאו רמזים ועיגנו בפסוקים גם אמונות תקופתיות אחרות?
מבוכה זאת, דרך אגב, שוללת גם את תקפותו של הכלל היפה "כי ה' יהיה בכסלך אפי' דברים שאתה כסיל בהם" שהרי רבי אליעזר ורבי יהושע היו כסילים בענייני מדע ושום קדוש ברוך הוא לא בא לעזרתם ולא הפך את דבריהם לנכונים. בהקשר זה הרשה לי להעיר לך שדבריו של רבי אליעזר לא 'נמצאו נכונים', כפי שהיית מגלה בעצמך אם היית קורא את המאמר ביתר עיון. שני החכמים דימו את העננים לנאדות או כדים שנטענים במים והויכוח היחיד ביניהם היה באם המים הללו נלקחים מהאוקיאנוס שמקיף את כל העולם או מהמים העליונים שנמצאים מעל הרקיע – שתי דעות סרק חסרות כל שחר ואפילו הניסיון המגוחך לשייך את המים העליונים למים שמקורם בחלל מבטא את המצוקה אליה הקטע התלמודי גורר את כל העולם התורני. אף טיפה של מיים אינה מגיעה מהחלל אל תוך העננים ולעובדה שכוכבי שביט שהתנפצו על כדור הארץ הביאו עימם בעבר הרחוק לא מעט מיים אין שום קשר לדבריו של רבי יהושע. אתה סתם נאחז בקשים ומבזה עוד יותר את התורה עליה אתה נמנסה להגן.
אתם פיתחתם לעצמכם את מיתוס 'עומקי התורה' שקובע 'חכמים יודעים שדברי תורה עמוקים, ומאידך נראים יש דברים שנראים ריקים לכאורה ח"ו, וצריך עמל וסבלנות כדי להבינם'. זה פשוט לא נכון. אף מידה של עמל וסבלנות לא תהפוך את דברי רבי אליעזר ורבי יהושע לנכונים והראיה לכך היא שאתה עצמך אינך מסוגל לרדת לעומקי הסוגיה ולהבין את הבעיות שהיא מעלה ובמקום זאת מיהרת להיתפס לכמה טיעונים וסיסמאות חסרות שחר. את העמל והסבלנות אינכם משקיעים בלימוד מעמיק של הסוגיה עצמה אלא בשינון סיסמאות רבניות באמצעותן אתם מנסים להרחיק מכם את הבעיות האמתיות. אנא הבן, משפט סתמי בירושלמי דוגמת 'כי לא דבר רק הוא, ואם דבר ריק הוא, מכם שאין אתם יגעים בו' אינו שולל את דבריי הוא רק עוזר לך להתנשא מעלי ולרמוז שבעומקים ובפנימיות קיימת 'אמת' אותה אני, בניגוד לך, לעולם לא אבין. נסה במקום זאת להניח שבעומקי תורתך קיימות סתירות עמוקות אותן כבודי הצליח לגלות ובהן כבודו עדיין מסרב להכיר.
אני שמח שהתנשאותך מאפשרת לך לקבוע שההסקים הלוגיים שלי גרועים שכן רק מי שהוכיח יכולות לוגיות בריאות רשאי לשפוט את טיב הלוגיקה של בר פלוגתו. אני מסיק מכך שהחשיבה הלוגית שלך אינה דומה לחשיבה הלוגית שלי וזה גורם לי עונג רב. אני גם לא מנסה להתחרות ביכולותיו הלוגיות של רבי עקיבא איגר – קשה לעשות זאת עם אדם שנפטר לפני כמעט 180 שנה. אני בטוח, עם זאת, שהוא היה מתעלה עלי בכל הקשור ללוגיקה רבנית אבל לא הייתי ממהר לקשור לו כתרים בתחומים אחרים של הלוגיקה, ובמיוחד בלוגיקה המתמטית ששולטת על כל המדעים. גם הקביעה 'בשביל שהשכל יעבוד בצורה ישרה צריך מידות טובות וענוה' היא חסרת משמעות כיוון שהגדרותיך למידות טובות וענווה לבטח אינן דומות להגדרותיי ולהערכתי אילו הן בדיוק שתי התכונות, לצד שכל ישר, שחסרות לרוב החרדים. להערכתי אין כל דרך לתאם את התורות המדעיות של המאה העשרים ואחת עם האמונות התפלות של העת העתיקה וימי הביניים ולכן איני רואה כל דרך ליישב את המדע עם היהדות. הציונות הדתית מאד מתאמצת לעשות זאת אבל את מאמציהם אתם הרי פוסלים על סף. עם זאת, 'הדתיים החשוכים', כפי שאתה מכנה אותם, בסופו של דבר יראו את אור המדע בין אם הם רוצים בכך ובין אם לאו. הם יכולים לרכוש את האמת בניחותא, על ידי זניחת אמונותיהם הפרימיטיביות והוראת המדעים לילדיהם, והם יכולים לעשות זאת ביסורים קשים לאחר שמגדל הקלפים שלהם יקרוס והם יאלצו להסתגל באחת לעולם האמיתי שעד היום הם הצליחו לשמור מחוץ לחומות. כפי שכבר ציינתי, אתה לא חייב לענות לי אא"כ אתה באמת רוצה לברר את הדברים בצורה רצינית ולא מתנשאת ואתה מרגיש שיש לך מה לקבל ולשמוע.
כל טוב גם לך.
עדי אביר
|
|
מיצחק א. בתאריך 22.3.16 שעה 22.34
|
|
הי עדי,
אם כבר חזרת אלי, התחדש לי משהו שהתלבטתי אם לשלוח לך אך כיון שחזרת אלי אשלח לך, הנה, דברי הפסוק ע"פ דברי ר' יהושע יש להם בסיס במדע כי באמת יש מים שמגיעים מהחלל ע"י כוכבי שביט וכד' (ולפי מה שהבנתי הם מתאדים ויורדים לארץ בצורת גשם), וכעת שים לב, לשון הפסוק באיוב "יזקו מטר לאדו", לשון "יזקו" הוא לשון נדירה שנמצאת עוד פעם בספר איוב "ומקום לזהב יזקו", אך מילים משורש "זק" מופיעים בכמה מקומות בתנ"ך, אך בהקשר של רקיע זה המקום היחיד.
והנה המשנה בברכות פ' הרואה אומרת "על הזיקין ועל הזועות אומר עושה מעשה בראשית" ובגמ' "מאי זיקין כוכבא דשביט", (יש לי להאריך קצת ע"פ פי' זה בבאור שורש "זק" בתנ"ך, בדבר שטרם עמדו עליו המפרשים אך היות וחששתי שדברי יהיו לבטלה לא רציתי להאריך).
אשמח לתגובות.
לגבי שאר הדברים, אני מתנצל אך הכתיבה אורכת לי הרבה זמן לכן קשה להתייחס לדברים כראוי, אין לי ענין להטיף לך מוסר וגם לא לשלוח אותך ללמוד בישיבה, רק אציין שאני חושב שיש הבדלי גישות יסודיים ביננו, אני אתאר את תחושתי, הקשר שלי (ושל רוב רובם של האנשים) עם התורה ועם בורא עולם הוא קשר בלתי אמצעי שלא תלוי ברבנים ולא בשום דבר, תחשוב על מישהו שאתה מכיר אותו היטב, ופתאום יבא מישהו ויתחיל להסתכל על כל דבר שהוא עושה בעין רעה ומתחיל להשמיץ ולבזות, אתה לא תקנה את זה (אני מקוה) זה ענין של היכרות אישית.
אגב, אני לא חרדי וגם אין לי שום מניעה ליישב עם המדע שום דבר.
כל טוב
יצחק
|
|
מעדי אביר בתאריך 24.3.16 שעה 22:03
|
|
יצחק,
רק מספר זעום של עצמים מהחלל פוגעים בכדור הארץ וכמות המים שהם מביאים עימם היא לגמרי אפסית. זה נכון שחלק מהמים שבימים ובאוקיאנוסים נתרם בשעתו על ידי אסטרואידים ושביטים שפגעו בכדור הארץ לפני מיליארדי שנים אבל במהלך הזמן מספר העצמים שנעים בחלל הלך ופחת וכיום הסיכוי לפגיעת אסטרואיד בכדור הארץ הוא מאד נמוך והסיכוי לפגיעת שביט הוא ממש אפסי. כך היה גם בימיהם של רבי אליעזר ורבי יהושע ולכן לנסיון לתרץ את המים העליונים במים שמגיעים מהחלל הוא לא יותר מאשר מגוחך. המים מגיעים לעננים רק כתוצאה מהתאיידות המים הארציים ואין להם שום מקור אחר. אנא בדוק את הנושא בכל ספר, אנציקלופדיה או אתר לא תורניים ותגלה בעצמך את האמת על מחזור הגשמים. לאחר שתעשה זאת שאל את עצמך מדוע המקורות שלך מעדיפים להעלים ממך את העובדה שמים כבר אינם מגיעים לכדור הארץ מהחלל, שהעננים 'מתמלאים' רק ממים ארציים שהתאדו ושלדבריו של רבי יהושע אין שום משמעות ריאלית. גם למשמעותו של השורש 'זק' אין כל קשר לעניינינו. הגמרא מורה לברך 'על הזיקין ועל הזועות ועל הרעמים ועל הרוחות ועל הברקים' ואני מציע גם לך לברך 'ברוך שכחו וגבורתו מלא עולם' כל אימת שאתה רואה כוכב שביט בשמים. עם זאת, הדמיון בין המילה 'זיקין' למילה 'יָזֹקּוּ' אינו מאפשר לנו להסיק שלמים בעננים יש איזה שהוא קשר מיידי לכוכבי שביט. אתה רשאי להאריך בנושא כמה שאתה רוצה אבל אף מידה של פלפול לשוני וטקסטואלי אינה יכולה לשנות את הידע המדעי שמשרת את האנושות בכל הנוגע למטאורולוגיה ומחזור הגשמים. אני מסכים איתך שיש הבדלי גישות ביננו אבל לצד הבדלי הגישות יש, להערכתי, גם הבדלים גדולים ברמת הידע המדעי שמשרת אותך ואותי. אני בטוח שכשפערי הידע יצטמצמו גם ההבדלי הגישות שביננו יתחילו להצטמק. אני לא מבקש ממך לזנוח את אמונותיך. אני רק מציע לך להיפתח למדע ולמחקר וללמוד בעצמך את הגישה הלא-תורנית לנושאים שמעניינים אותך.
אני לא מסכים איתך שהקשר ושל רוב רובם של האנשים עם התורה ועם בורא עולם הוא 'קשר בלתי אמצעי שלא תלוי ברבנים ולא בשום דבר'. למען האמת, אני מעריך שאחוז נכבד של החרדים אינם מאמינים במיתוסים ובסיסמאות עליהם הם חייבים להגן ורובם שומרים על אורח חיים חרדי רק מאילוצים משפחתיים, חברתיים וכלכליים. בציונות הדתית האילוצים הללו פחות מעיקים ולכן מאמינים רבים פשוט חוצים את הקווים ונבלעים באוכלוסייה החילונית והמסורתית. בימינו אנו חווים גל של חזרה בתשובה והחוזרים בתשובה, מעצם טבעם, מתלהבים מהדת הרבה יותר מהמאמינים מלידה. אני מעריך שגל החזרה בתשובה מגיע אף הוא לקיצו ובעתיד הקרוב נראה מספרים גדולים של חוזרים בתשובה נוטשים את הדת. אם אינך חרדי אשמח לדעת לאיזה זרם אתה משתייך. אם אינך רוצה שאפרסם את תשובתך אני מבטיח להשמיט את הפרט הזה מהפרסום באתר. עדי אביר |
|
מיצחק א. בתאריך 25.3.16 שעה 12:46
|
|
הי עדי,
התכוונתי שאת הפסוק אפשר בהחלט לפרש כדברי ר' יהושע אלא שמדובר על מים שבאו לכאן בשעת הבריאה (וגם על מים שמגיעים עכשיו בכמות זעומה כמו שכתבת), ברור שהמציאות כר' אליעזר שעיקר מקור הגשם הוא מהאוקיינוס (הרי א"א ששני הדעות שחולקות על המציאות יתקיימו שתיהן, אבל מ"מ יש צד אמת גם בדברי ר' יהושע),
לפי"ז "מחבר ספר איוב" ידע על המים שבאו ע"י השביטים, דבר שהשלכותיו ברורות, כמובן זכותך לטעון שזה צירוף מקרים, זה ענינך האישי.
שאר הדברים איני מסכים ואיני רואה טעם להתווכח,
כמו"כ אני חושב שיש הרבה אנשים בעלי ידע מדעי לפחות כמו שלך שחלוקים עליך,
אני משתייך לזרם הדתי לאומי ביש"ע (איני יודע אם יש תועלת בפרסום פרט זה)
כל טוב
יצחק
|
|
טעיתי, עיוותי, השמטתי, סילפתי, שכחתי, הולכתי שולל, לא הבנתי או לא הצגתי תמונה מלאה? במנגנון התגובות שבהמשך תוכלו להעיר על המאמר, לחשוף את טעויותיי ולהוסיף כל מידע שנראה לכם חשוב או רלוונטי. אינכם חייבים להזדהות בשמכם האמיתי אבל אודה לכם אם תספקו כתובת מייל תקינה. את ההשמצות אבקש לשלוח לדף התגובות הכלליות. דעותיכם חשובות לי אז אנא הגיבו למאמר, דרגו אותו ועשו לייק לדף האתר בפייסבוק.
|
 |
התגובות האחרונות