Skip to content

1VSDAT

שני, 15 אפריל 2013 10:32

הדת תורמת להישרדות... של עצמה בלבד (מעגלתו של חילוני)

דרג מאמר זה
(0 מדרגים)

הדת תורמת להישרדות... של עצמה בלבד

 

לא אחת נשמעת הטענה שהצלחתן של הדתות היא עדות לתרומתן להסתגלות האדם לחיים בסביבתו. טענה זו אין לה על מה לסמוך והיא משאירה פתוחה את השאלה כיצד זה מסתדרות החיות ללא דת.

 

המפתח להסבר כוחה (ההרסני) של הדת נמצא בשני מוקדים. הראשון הוא מושג ה"מֶמים", שאותו טבע דוקינס והשני הוא נטייתם של ילדים להאמין לדברי המבוגרים.

נתחיל במושג ה"ממים":

בניגוד לבעלי החיים (הנשלטים בעיקר על ידי הצו הגנטי שלהם), האדם מזדהה עם מחשבותיו יותר מאשר עם גופו ולכן גם אחרי תאונה קשה, גם אם חלק גדול מגופו הפסיק לתפקד וחלק הפסיק אפילו להתקיים – כל עוד לא נפגע מוחו – הוא ימשיך לתפוס את עצמו כאותו אדם.

למחשבות ולרעיונות ה"משחקים" במוחו של אדם גם ניתן שם – "מֶמים" על משקל "גנים".

הממים האלה מועתקים מאדם לאדם ועוברים מוטציות בדרך באופן דומה לגנים (רק עם פחות דיוק וגם מבלי להיות כפופים לתהליכי לידה של הגוף, כיוון שהם יכולים לעבור מאדם למשנהו גם במשך החיים).

זה מה שעומד מאחרי העובדה שבמקביל לכך שהאדם ממלא אחר הצו הגנטי שלו ומעמיד צאצאים, הוא גם ממלא אחר צו מחשבותיו ומשתדל להעמיד תלמידים.

ניתן לראות בממים כעין ישות "פרזיטית" על מוח האדם. המילה "פרזיטית" במירכאות, מכיוון שהצגה זו של הדברים מתעלמת מן העובדה שהאדם בעצם מגדיר את עצמו בעיקר על ידי אוסף הממים המרכיבים את מחשבותיו; מכל מקום, נכון לומר שהממים יכולים להתקיים רק בזכות המוחות המאכסנים אותם.

הדת, כל דת, היא בעיני אוסף מֶמים. דת ששורדת היא אוסף ממים המשמר את עצמו. ברצוני  להדגיש – הוא משמר את עצמו ולא בהכרח את האדם הנושא אותו במוחוהוא עושה זאת, למשל על ידי ממים של "מוות על קידוש השם", על ידי ממים של רצח על קידוש השם, או על ידי כל מיני שקרים על אמיתות מדעיות החבויות בתורה.

מדוע אני טוען שהוא אוסף המשמר את עצמו ולא את המאכסן?

הרי מוות על קידוש השם אינו משמר את המאכסן. אבל אלמלא נטבע מם זה היו כולם ממירים את דתם כאשר הדבר היה נוח ואז – אף על פי שהאנשים היו נשארים כולם בחיים – הדת הייתה אובדת.

לכן עדיף לדת להקריב לפעמים כמה אנשים (שמבחינתה הם רק פלטפורמה) כדי לשרוד בעצמה.

זה הרי בדיוק מה שקרה לאורך כל ההיסטוריה היהודית ולכן אני טוען שהדת היהודית שרדה על חשבון בנֶיה.

הדת הופכת מסוכנת במיוחד בגלל תכונה מסוימת של בני אדם המתוארת היטב

בספרו של ארתור קסטלר   The Ghost in the Machine .

בספר זה מקונן המחבר על הנטייה שיש לנו כבני אדם לבצע כחלק מעדר פעולות כה מזוויעות שבחיים לא היינו מעזים לבצעם כפרטים.

כאן מתחברים הדברים לטענה המוצגת פעמים רבות כאילו רוב הפשעים נגד האנושות בוצעו בידי כוחות "חילוניים" כמו הנאציזם והמרקסיזם.

בניגוד להצגתן כתופעות "חילוניות", המרקסיזם והנאציזם הם למעשה דווקא דוגמאות של דתות, במובן זה שהן מייצגות אוסף ממים המתקבל ללא ביקורת ומשמר את עצמו ללא פשרות. הקומוניזם והנאציזם הם דתות לכל דבר ועניין, גם אם אינן מתבססות על אלוהים כיוון שיש בהן אקסיומות (שגויות) אותן מקבלים ללא כל ביקורת ושמהן נובעת התנהגות מטורפת. באותה מידה, פנאטיות לאומנית היא דת.

בין אם תסכימו לכך שנכון לקרוא לתופעות אלו "דתות" ובין אם לאו, מה שחשוב להבחין בו זה שכל הרע שבתופעות אלו נובע מאותם מקורות מהם נובע הרע שבדתות: אוסף ממים, חלקם שגויים, המשמר את עצמו על חשבון בני האדם.

יש, בחלק מן הדתות, ממים או מצוות התורמים להתרבות בני האדם המחזיקים בהן, אבל גם כאן מדובר באותו הדבר בדיוק – השימוש באדם ככלי להישרדותם.

מתאים לקרוא לכזה אוסף של ממים בשם וירוס מחשבתי, משום שבדיוק כמו וירוס רגיל' הוא יכול לגרום למגפה ואף להשתלט על בני האדם כולם. האם זה אומר שהוא מועיל? כמובן שלא. הוא מזיק ביותר, הוא ממית בני אדם רבים, וגם אם יצליח בסופו של דבר להשתלט על מוחות כל בני האדם שלא המית, יחדלו אלה מלהיות בני אדם במובן האמיתי של המילה.

נמשיך בנטייתם של ילדים להאמין לדברי המבוגרים: למעשה קיימת נטייה זו בקרב כל בעלי החיים המסוגלים ללמוד והיא מהווה בסיס חיוני ליכולתם של הצעירים ללמוד במהירות את שיודעים הבוגרים מבלי להיחשף לסכנות הכרוכות בגילוי עצמי של הידע.

קוף צעיר לומד מן הקופים הבוגרים שעליו לפחוד מנחשים וזה חוסך ממנו את הסכנה שבלימוד נזקם של הנחשים על בשרו. המצב בו יודעים הבוגרים על העולם הרבה יותר משיודעים עליו אלה שאך זה נולדו הוא מצב טבעי. במצב זה יש יתרון אבולוציוני בכך שאלה שאך זה נולדו יקבלו את הידע של הוריהם (בין אם הוא מועבר באמצעות דוגמה אישית ובין אם הוא מועבר במילים) כלשונו, מבלי לנסות לבקר אותו יותר מדי. צעירים הנוהגים כך מגבירים את סיכויי הישרדותם על ידי יישום אינטואיטיבי של הפתגם "איזה הוא חכם? – הלומד מניסיונם של אחרים!"

לכן לא מפליאה העובדה שרובם המכריע של בני האדם מחזיקים באותה דת שבה מחזיקים הוריהם.

בשלב מסוים מגיע הידע שיכולים הוריו להנחיל לו לידי מיצוי ואת מקום האמונה צריכה לתפוס המחשבה הביקורתית. גם למחשבה הביקורתית המתחילה בגיל מסוים יש יתרון אבולוציוני ואני די משוכנע שתופעת "מרד הנעורים" היא תופעה טבעית ש"נועדה" להתניע סוג זה של התנהגות. הבעיה היא שבדרך כלל מופעלת הביקורתיות רק כלפי ידע חדש שנבחן ולא לגבי אמונות שנלמדו בתקופת הילדות המוקדמת.

לכן יש גם מבוגרים דתיים.

מיכאל רוטשילד

 

נקרא 282 פעמים שונה לאחרונה ב- ראשון, 05 אוגוסט 2018 08:26

השאר תגובה

אנא ודא שהינך מקליד השדות המסומנים ב-*

9 תגובות

  • קישור לתגובה שבת, 21 אפריל 2018 20:50 הוסף ע״י מיכאל קנוסוב

    מאחר והזכרת את המושג MEM; מושג שאינו מוכר לרוב העוסקים בהשקפה אודות דת אני רוצה להזכיר נקודה חשובה בהשקפה הממטית אודות הדת. ההשקפה הממטית ( תמצית החילוניות ) אודות הדת רואה בדת סוג של פרזיט שמנצל את המאכסן ( את המאמין ). כדי שהדת תשרוד וכדי שתדביק ( תעבור מאדם לאדם ) היא חייבת לחזק את קיומו של המאמין ולעודד את התרבותו. עקב כך הדת חייבת
    " לשלם דיבידנד " למאמין ובלשון פשוטה יותר לתת תמורה מסוימת עבור הזמן וכוחות הנפש שהיא גוזלת מהמאמין. ישנם פרזיטים ביולוגיים שבשלב כל שהוא של מעגל חייהם ( ואחרי שנצלו את המאכסן עד תום ) הם הורגים אותו. הפרזיטים הביולוגיים היותר מתוחכמים מאפשרים למאכסן אורך חיים ממושך ומנצלים את אורך חיי המאכסן כדי להדביק מאכסנים חדשים.
    הדת היא פרזיט מהסוג השני היא " משלמת דיבידנד " למאמין דהיינו מחזקת אותו מבחינות מסוימות כדי לתת לו אורך חיים וגם מוטיבציה " להדביק " באמונתו מאכסנים אחרים ( בין אם מדובר בצאצאיו או באנשים זרים ).

  • קישור לתגובה ראשון, 28 אפריל 2013 04:49 הוסף ע״י מעגלתו של חילוני

    רבות מהחיות מסתדרות בינן לבין עצמן טוב מהאדם.
    בנוסף לכך, לא ניתן לראות את ההתנהגות המוסרית כתוצאה של הדת והקדשתי לכך מאמר מיוחד).

  • קישור לתגובה שבת, 27 אפריל 2013 17:49 הוסף ע״י משה

    כעקרון אני אוהב את מה שאתה כותב, אבל צרם לי המשפט הבא:
    "והיא משאירה פתוחה את השאלה כיצד זה מסתדרות החיות ללא דת"

    החיות באמת לא מסתדרות, הן אוכלות אחת את השניה. האריה מסוגל להרוג את הוולדות של האריה שקדם לו, וכו' וכו'.

  • קישור לתגובה שישי, 19 אפריל 2013 12:06 הוסף ע״י חילוני

    אורח לרגע:
    1. יודע מה? מקבל! זה באמת לא מקור כל הרע שבדתות. יש בהן מקורות נוספים לרוע. מרוצה?
    2. המדע בכלל לא עובד על עקרונות דומים לקומוניזם ונאציזם. מאיין הקרצת את השטות הזאת?!
    3. לא נכון! הדברים נאמרו בהרצאה בה מזהיר הרב את שפוטיו שלא לקרוא את הקונטרסים של דעת אמת. לא "לקרוא ולבקר ולהבין במה הם שגויים", לא "לקרוא ולבוא לשאול את הרב היכן הטעות" אלא פשוט "לא לקרוא". זה שהוא מקשקש על ביקורת אחרי שטרח להרצות הרצאה שלמה כדי לחסום אותה זה לא יותר ממבדח.

  • קישור לתגובה חמישי, 18 אפריל 2013 15:52 הוסף ע״י אורח לרגע

    למה אתה ממהר להאשים שלא הבנתי את המאמר ? אני יודע שיותר נעים לקבל תגובות עידוד או לפחות צידוד, אז מה לעשות
    שכרגע קיבלת תגובת ביקורת, אחרי הכל שנינו מעודדים דרך כזאת.
    והביקורת הזאת החליטה להתעסק בעניינים (כנראה) צדדיים למאמר, אז במקום להיבהל, נסה להשיב בנחת ובצורה קצת יותר בוגרת ללא פסים אישיים.

    1. אתה טענת שזה מקור הרע שבדתות ואני תמהתי איך יתכן שזה מקור הרע הרי כבר הסברתי עד כמה זה מועיל לדת. זאת טעות לדעתי להגיד שהמוקדים האלה הם מקור הרוע.
    בקיצור האם תוכל לפרט יותר את המשפט הבא שלך: "מה שחשוב להבחין בו זה שכל הרע שבתופעות אלו נובע מאותם מקורות מהם נובע הרע שבדתות: אוסף ממים, חלקם שגויים, המשמר את עצמו על חשבון בני האדם."
    2. "מדעיזם" זו מילה שהמצאתי תוך כדי התכתבות איתך ונכתבה כהמשך ישיר לקומוניזם ונאציזם שהרי גם המדע עובד על עקרונות דומים.
    ולכן כתבתי שכל אדם הוא סוג של דתי שהרי לא יתכן שהוא תמיד ביקורתי וחסין מפני עניינים שגויים.
    3. האזנתי להרצאה בקישור, ראשית תודה רבה על ההמלצה,
    זה ממש מעניין איך אנשים יכולים ללמוד מדעים וללמד ולכתוב עליהם, אך כשמגיעים להבנה בנושאי דת, כאילו מוחם נאטם לגמרי להבין
    ולו את הדברים הפשוטים והבסיסיים בדת, בקיצור צריך הרבה רצון רע כדי להוציא את הדברים מהקשרם עד כדי כך, הרב שם מדבר על הלכה
    ברמב"ם בנוגע ללימוד של עינייני עבודה זרה בספרי גויים וכן לימוד של ספרי מינות שזה אסור לא משום הביקורת ששם ממש לא, הרי יש לך פולמוסים סביב עיקרי האמונה
    בהמון ספרי קודש ובכללם הגמרא, אלא שכוונתו היא שאם אתה תלמד לבד ספרים מעין אלו, כיוון שדעתך קצרה ואינך מסוגל לברר הייטב איפה שמים לך רגליים וכמובן שהספר מציג תזה מגמתית בעד עצמו ללא ביקורת,
    לכן אסור ללמוד בהם כיוון שהאדם יירד מהדרך בגלל בילבולי מוח ולב, ולכן ברור למה עדיף להיות חיה שאין לה דעת אבל עושה רצון קונה מאשר אדם עם דעת אבל כופר. ויש עוד מה להאריך בזה.
    ואגב לא יודע אם האזנת להכל אבל מעניין לצטט אימרה של הרב לקראת סוף ההרצאה :
    "לפחות יש לנו כל כך הרבה ביקורת, כל הזמן אנחנו מבקרים את עצמנו ..."

    יום טוב

  • קישור לתגובה חמישי, 18 אפריל 2013 07:39 הוסף ע״י מעגלתו של חילוני

    לי נראה שראייתך מוטית.
    למה אתה בכלל שואל מהי בשבילי חשיבה ביקורתית ומה פירוש להיות ספקן?
    אולי תשאל אותי גם מה פירוש המילים "כן" ו"לא"?
    האם בכלל לא ברור לך נושא המאמר?
    אמנם דעתי היא באמת שהדת היא הרסנית ואם רק תבקש אציג לך אינספור ראיות לכך – אבל לא זה נושא המאמר אז מדוע אתה חושב שדעתי המוצדקת על הדת בכלל רלוונטית?
    המאמר – לכל מי שלא הבין (ולך בכלל זה) דן בטענה המועלית מדי פעם (אגב – לא על ידי אנשים דתיים כיוון שמבחינתם לא נחוץ שום מענה לשאלה זו) שהדת שורדת בזכות העובדה שהיא תורמת תרומה כלשהי להישרדות כיוון שאחרת הייתה האבולוציה מכחידה אותה.
    התשובה שלי היא שזה נכון – אבל לא במובן שאליו מתכוונים. היא תורמת להישרדות שלה עצמה ולא לזו של נשאיה.
    אז נכון: העובדה שהדת בוחרת להקריב את נשאיה נתפשת גם בידי נשאים אלה כדבר רע ולכן הם מוצאים לנכון להגיב לה ולטעון שבעצם מוצדק להקריב את הנשאים אבל בכך הם עונים רק לשאלה שהתעוררה בהם ולא לנושא המאמר.
    ביחס לטענתך על "מדעיזם" אינני יודע מה זה. אולי הבעיה קיימת גם ב"אוכליזם" או ב"מכוניתיזם" אבל זה לא נושא הדיון.
    אם אתה מנסה לטעון שהמדע הוא דת, הרי שבהקדשתי לכך מאמר שלם שאתה מוזמן לקרוא.
    מה שכתבתי על היהדות הוא נכון כפי שהוא נכון לכל הדתות ובכלל לא מפתיע שההתנגדות היחידה למדע בכלל ולתורת האבולוציה בפרט מגיעה מחוגים דתיים בעיקר (כולל, כמובן, חוגים יהודיים).
    הקישור שהבאתי רלוונטי מאד ואותנטי לחלוטין.
    מסתבר שהמחלוקת שלך על היהדות היא גם עם רבנים.

  • קישור לתגובה שני, 15 אפריל 2013 22:51 הוסף ע״י אורח לרגע

    לי נראה שציירת את המטרה סביב החצים, מה זה בשבילך חשיבה ביקורתית ? מה פירוש להיות ספקן?
    איך אתה מנסה להתחיל לנתח עניין בדת/דתות כשכבר ברור לך שהדת היא שטות והרסנית ורצחנית וכו כו
    פשוט מה נסית לחדש ?! היית כותב שההסבר לכח ההרסני של שטויות והבלים נמצא במוקד הממים והנטייה של ילדים להאמין לשטויות.
    וכן הלאה עד שזה היה מוביל לחינוך הרסני רצחני סוטה ומה שלא תרצה.

    זה כלל לא משנה שדיברת על דתות באופן כללי, העמדתי לפניך את היהדות כדת למבחן הביקורתיות ונמצאת לא משכנע מבחינתי האישית.

    גם בנוגע לשאר הדתות המסירות נפש שישנה אינה ביטוי לכך שהדת אינה שומרת את המשתייכים אליה שהרי בד"כ הדרישה למסירות נפש באה
    במציאות במקרי קיצון ולא משהו באורח חיים היומיומי.

    בנוגע לקומוניזם ונאציזם, הבנתי את כוונתך ולכן כתבתי שגם המדעיזם חשוף לחשיבה הזאת שלך.

    אין לי נגדך שום דבר אישי, אני פשוט דיי ספקן שלפעמים זה נראה מעליב, קבל את התנצלותי על כך.
    מצטער שוב לסתור את טיעוניך כי אני מכיר ויודע את אופן ההתפלפלויות והם בכלל לא מצומצמים, בטח ובטח לא ברמה שייעשו הרסניים ורצחניים,
    זה ממש אבסורד לחשוב ככה על היהדות שחרטה על דיגלה "דרכיה דרכי נועם וכל נתיבותיה שלום".

    את האמת שלא היה לי זמן להיכנס לקישור, ואם זה יהיה הכרחי בהמשך אכנס, המשפט האחרון שכתבת בשמו הוא לא מדרכי התורה,
    ואוכל להביא על כך הרבה ראיות אם תרצה, אך בשלב זה תסתפק בלהאמין :-).

    יום/לילה טוב

  • קישור לתגובה שני, 15 אפריל 2013 16:49 הוסף ע״י מעגלתו של חילוני

    הסברתי בדיוק במה מדובר: הדת שומרת על עצמה בלבד ולא על האנשים שמשתייכים אליה.
    למעשה – מה שאמרת הוא שזה נכון ואתה חושב שכך צריך להיות.
    אני חושב שמה שצריך להיות הוא בדיוק ההפך ואני חושב כך, בין השאר, משום שברור שהדת היא שטות.
    שים לב שדיברתי על דתות באופן כללי ולא רק על היהדות. האם גם דבריך מתייחסים לכל הדתות? האם אתה יוצא גם להגנת האסלאם?
    הסברתי בדיוק למה כוונתי בתיאור הקומוניזם והנאציזם כדתות ומכיוון שצפיתי את קיומם של אנשים כמוך כתבתי גם את המשפט הבא: "בין אם תסכימו לכך שנכון לקרוא לתופעות אלו "דתות" ובין אם לאו, מה שחשוב להבחין בו זה שכל הרע שבתופעות אלו נובע מאותם מקורות מהם נובע הרע שבדתות: אוסף ממים, חלקם שגויים, המשמר את עצמו על חשבון בני האדם."
    ובאשר לדבריך על היהדות – האם זה מתוך אותה סובלנות לביקורת שאתה יוצא כנגד דברי (ואף נגדי אישית כשאתה מנסה להטיל ספק בידע שלי ביהדות)?
    ההתפלפלות ביהדות מותרת רק בגבולות מוגדרים ומצומצמים ביותר ואם אתה רוצה לשמוע רב שאומר זאת אתה מוזמן להאזין לדברי הרב קירשנבאום בהקלטת הסתר הבאה: http://www.youtube.com/watch?v=p48Moif7ep8&feature=BFa&list=UUq36DWSiilT-o1ZgqlN8Zvw&lf=plcp
    תשמע שם שלדעתו – עדיף שאדם יחיה כמו חתול ולא ילמד ולא יחשוב מאשר שייחשף לעובדות שעלולות להביא אותו לכפירה

  • קישור לתגובה שני, 15 אפריל 2013 14:30 הוסף ע״י אורח לרגע

    לא הבנתי מדוע זה כוח הרסני בדת ? זה דווקא רעיון שימור מעולה שמאפשר שרידה רק להולכים בה קלה כבחמורה.
    שהרי אם תאמץ את הנחת היסוד של קיום בורא, שבחר בעם ונתן לו תורת אמת כדי שיוכלו להתחבר אליו ולגלותו וכו'
    הרי שאין טעם בשימור של אנשים שעושים כפי העולם על רוחם שיכולים לשנות ולסלף ולעוור עיני פקחים, אלא שמובן
    שצריך לשמר את המסגרת שבעתיים שהרי האדם אמור להתאים עצמו אליה ולא להיפך.

    שנית אני חושב שהקישור לטענות על הקומוניזם והנאציזם הוא מוטעה מפני שקשה להגדיר אותן דתות כפי שעשית מפני שזה נוגד את המונח הרווח
    של המילה דת גם כפי המקובל בפי כל וגם כפי הנמצא באנציקלופדיות והמילונים הנחשבים. ומה גם שלפי הגדרתך יוצא שגם המדע הוא סוג של דת
    וגם כל אדם הוא סוג של דתי שהרי לא יתכן שהוא תמיד ביקורתי וחסין מפני עניינים שגויים.

    ולסיום, איני יודע את רמת ידיעותך בדת היהודית, אבל ממה שאני יודע זו הדת היחידה נראה לי שספריה מלאים בביקורת על עצמה ודווקא
    מאוד מלמדים ומכשירים את הילדים מגיל חינוך לניתוח טקסט בצורה חריפה ביותר עם המון שאלות בדרך, צא ובדוק את ספרי הגמרא (תלמוד) כדוגמא.

    יום טוב

התגובות האחרונות

המאמרים האחרונים