45 תגובות

• קישור לתגובה שלישי, 01 נובמבר 2016 16:14 הוסף ע״י שחר

  כנסו לקישור הבא
  עוד הרבה מידע, חדשני ומאלף!
  מאנשים שאשכרה קראו את ההסברים של פרופ' אביעזר וראו עד כמה מגוחך יכול להיות מאמץ להתאים בין התורה והמדע ואיך עם כל הרצון הטוב, זה פשוט לא עובד:
  
  http://www.hayadan.org.il/in-the-begning-did-god-create-the-haeven-and-the-earth-010100
• קישור לתגובה ראשון, 30 אוקטובר 2016 02:38 הוסף ע״י אביק

  כנסו לקישור הבא
  עוד הרבה מידע, חדשני ומאלף! מפרופסור מכובד על היחס בין דת ומדע.
  .
  http://eranbenezra.blogspot.co.il/2014/03/20-2014-1610.html?m=1
• קישור לתגובה רביעי, 18 פברואר 2015 22:36 הוסף ע״י עדי אביר

  עדן,
  
  באת, נפנפת בתארים, זרקת כמה מילים מלומדות, הצהרת שאין לי מושג על מה אני מדבר, תפסת נפח שאינו עומד בשום פרופורציה לתרומתך, ניסית להפריך מאמר שלי באמצעות הדעות האישיות שלך, התחמקת מלמסור פרטים על השכלתך ונעלמת.
  
  הרשה לי לחזור שוב על דברים שכבר כתבתי לך:
  
  'מנסיוני למדתי שככל שהרעש גדול יותר כך התכנים דלים יותר. כמו שאמר פעם גיבור תרבות שלי, When you have to shoot – shoot, don't talk. קודם הפרך את מה שכתבתי ואחר כך הפץ ברבים את דעותיך על בורותי. עד היום כל המומחים הגדולים נעלמו לאחר המטח הראשון. נראה כמה זמן אתה תשרוד.'
  
  עדי אביר
• קישור לתגובה שלישי, 17 פברואר 2015 14:27 הוסף ע״י חילוני (מעגלתו של)

  עלמה:
  לא סתם כתבתי שהוא מזכיר לי את פרשת סוקאל.
  הוא חושב שאם ישתמש במילים מורכבות (שחלקן לא קיימות) ובביטויים פלצניים, דבריו יקבלו משנה תוקף.
  לאמת אין חשיבות בעיניו והמטרה היחידה העומדת לנגד עיניו היא לשכנע אנשים אחרים להצטרף להזיותיו.
  בגלל זה הוא מתעלם מכל דבר שלא נוח לו להתייחס אליו, ובמיוחד מהצבעה על שקרים שנתפס בהם.
• קישור לתגובה שלישי, 17 פברואר 2015 12:43 הוסף ע״י עדי אביר

  עדן,
  
  באשר לשאלתך על היווצרות החלקיקים התת-אטומיים אנא פנה לכל ספר רציני שדן בנושא. אם להערכתך במפץ הגדול לא נוצרו חלקיקים תת-אטומיים אשמח אם תביא עדויות להוכחת דבריך.
  
  כיוון שבינתיים עלמה העלתה תגובה נוספת הרשה לי להבטיח לך שאני מגבה את כל דבריה.
  
  עדי אביר
• קישור לתגובה שלישי, 17 פברואר 2015 12:39 הוסף ע״י עדי אביר

  עדן,
  
  בא ננסה להבין מה שהתרחש פה:
  
  אתה פתחת במתקפה שגימדה את הידע שלי וכתבת:
  
  'וכן פרשנויות ותרגומי כתב שונים הבנת אותם שלא כנדרש עקב חוסר הבנת צורת התבטאות הכתובים ולקיחתם בצורה שגויה ומוטעית. אינך יודע הפירוד בין מדרש הלכה דעה חזיון משל כתוב ועובדה בכתובים וכל הסתירות לכאורה שהצגת באתרך אינם אלא דעות פרשנויות ומשלים. וגם הכתובים מבניהם הם אינם אלא דעות ותכתובות של אישים במהלך ההסטוריה ולא עובדות תכניות וכן גם הכתוב בתורה עצמה בחמשת החומשים אינם אלא בלשון של תקופה מסויימת ובהבנה של תקופה מסויימת ויש בה שגיאות רבות כנדרש מכל כתב עתיק ובהבנתו דבר זה סותר את האמת ופוסל ופוגם בכל וגם זו הבנה מוטעית משום אי ידיעה של מטרת הפסוקים שאתה ורבים (גם דתיים) מקבלים אותם כאמת שאין אפשרות לסתור אותה ובהבנה מוטעית זו יוצא כפירה כעל. וכהנה רבות.'
  
  כדי להמחיש את עליונותך הוספת וכתבת:
  
  'כייצד הטינקטורה באה לידי ביטוי במערך הקוסמי של שלבי הקונדליני שאקטי בכוחות הבריאה עלפי מצב של סבאנאנתריה ? אם תדע תשובה זו אוכל להבטיח לך שתתמלא מאוד לדעת כמה שטויות רשומות לך פה באתר כי בתשובה זו ישנו הפתרון להרבה עניינים לא מוסברים כביכול אצלך בתורה . בהצלחה.'
  
  בתשובתי הזמנתי אותך להפריך את דבריי אך ביקשתי ממך לסתרם על סמך עובדות ותיאוריות מדעיות מקובלות ולא על סמך פרשנות אלטרנטיבית שאתה, או מישהו אחר, הצלחתם לגבש עבור אותם הפסוקים. כמענה לכך החלטת להגיב על מאמר 'האל וקורבנות אדם'
  
  http://www.1vsdat.org/index.php/2015-02-01-12-54-59/2010-07-23-09-14-35/item/134-%D7%94%D7%90%D7%9C-%D7%95%D7%A7%D7%A8%D7%91%D7%A0%D7%95%D7%AA-%D7%90%D7%93%D7%9D
  
  אבל במקום להגיב בדף המאמר החלטת להעתיקו במלואו ולהגיב עליו כאן. אני בהחלט נהנתי לקרוא את המאמר פעם נוספת וציפיתי לראותך מפריך את דעותיי בעובדות שלא היו מוכרות לי או אפילו באמצעות הסברים עמוקים ומקיפים יותר מאלו שאני העלתי. במקום זה קיבלתי רק עוד פרשנות, חלקה מסורתית, חלקה מבולבלת וחלקה משל עצמך, אותה אני פשוט לא מקבל. במילים אחרות, אתה פוסל את הפרשנויות שלי באמצעות פרשנות עליה אתה מעיד בעצמך:
  
  '(אני יודע שבזה אני סותר עקרונות מסויימים על פי הדת אך אני לא ואיני מתיימר גם להיות חרדי או כמו כולם יש לי את האמונה שלי ואני מאמין שיש בורא ושהתורה אמת אך אודה בדבר שלא כמו רוב העולם הדתי ישנם דברים שגם אני לא מקבל וחושב שהם שטויות ואנא ממך אל תכתוב תגובה על עניינים אלו כי זהו אינו הדיון כעת בנתיים תתייחס רק לתגובתי למאמרך בלבד)'
  
  ידידי, זה בהחלט לגיטימי לחשוב אחרת אבל זה ממש לא לגיטימי לגמד את דעותיו של האחר כיוון שאתה במקרה מאמין וחושב אחרת. כיוון שחוץ מאשר העלאת סברות שונות מאלו שאני העלתי לא עשית דבר להפרכת מאמרי, איני רואה כל סיבה להתייחס לדבריך.
  
  אבקשך להגיב להבא בהמשך למאמר עצמו ולא להעתיק מאמרים שלמים למקום אחר באתר. לחליפין, אם ברצונך להקשות על החיים, תוכל להפנות למאמר עליו אתה מגיב, בדיוק כשם שאני הפנתי לאותו מאמר בתגובתי זאת. אשמח תמיד לקרוא את הפרשנויות שלך אבל כל עוד מדובר רק בסברות ולא בהפרכות של ממש עלי להניח שלא ארצה להרחיב עליהן את הדיון. אם, להערכתך, אתה אכן מחזיק בהפרכה של ממש אנא העלה אותה כדי שנוכל למקד את הדיון רק בה.
  
  באשר לשאלותיה של עלמה: קורות חייך אכן אינם אמורים להיות נושא לדיון אבל כיוון שאתה הוא זה שנופף בהם וניסה בסיועם להעמיד אנשים פחות משכילים במקומם הראוי יש בהחלט מקום לברר אם אתה אכן מחזיק במספר תארים ממוסדות אקדמיים לגיטימיים או שבידך רק ידע שאתה מחשיב אותו כשווה ערך לידע שמזכה אחרים בתארים אקדמאים מוכרים. אודה לך, אם כן, אם תענה על שאלותיה של עלמה כדי שכולנו נדע אם מאחורי התיאור 'בעל תואר באבולוציה מודרנית, תואר שני בתלמוד בבלי, שלושה קורסים בתנך המקראי ופרשניו ותואר שלישי במדעי היקום והתפתחות העולם וכן קורסים רבים בנושאי מכניקת הקוונטים ותעופה וביולוגיה והנדסה וכו׳' מסתתרת השכלה של ממש או רק תוארים מהסוג בו החבדניקים אוהבים לעטר את אדמורם הנערץ (ראה המאמר שבעת הדוקטורטים של המלך המשיח מליובאוויטש:
  
  http://www.1vsdat.org/index.php/-q/q---/item/466-%D7%A9%D7%91%D7%A2%D7%AA-%D7%94%D7%93%D7%95%D7%A7%D7%98%D7%95%D7%A8%D7%98%D7%99%D7%9D-%D7%A9%D7%9C-%D7%94%D7%9E%D7%A9%D7%99%D7%97-%D7%9E%D7%9C%D7%99%D7%95%D7%91%D7%90%D7%95%D7%95%D7%99%D7%98%D7%A9)
  
  בברכה,
  
  עדי אביר
• קישור לתגובה שלישי, 17 פברואר 2015 12:19 הוסף ע״י עלמה

  עדן,
  
  באתר הזה גולשים הרבה אנשים ויש להם את הזכות, לא פחות מאשר לעדי, להגיב על דברים שאתה כותב.
  
  אתה צריך להבין משהו חשוב: ברגע שהצגת את עצמך כבעל תארים, פתחת את הפתח לשאלות שלי.
  אין כאן על מה להתדיין. אדם בעל יושרה יפנה אותי במשפט או שניים ובחפץ לב לעבודה שהגיש/מאמר/הרצאה או כל דבר אחר שהיה שותף ביצירתו ובזה היה מסתכם הסיפור. עושה רושם שאתה פשוט מתחמק. מה שמעלה אצלי את החשד שאינך דובר אמת.
  
  בכל מקרה, אינני יודעת אם אתה דובר אמת או לא, אך יש לי סבלנות וכאשר תסיים כפי שאמרת, אשמח אם תוכל לפרט היכן למדת ולהראות לי שטעיתי ושהחשדות שלי אינם מוצדקים.
  
  עלמה.
• קישור לתגובה שלישי, 17 פברואר 2015 09:12 הוסף ע״י עדן כהן

  מחילה מכבודך אל עף שעוד לא ענית על תגובתי האחרונה איני יכול להתאפק מלשאול ..
  כתבת במאמרך זה ( מבלי להתייחס למה שהתורה אומרת)
  ״במפץ הגדול נוצרו חלקיקים תת-אטומיים.״
  
  כייצד נוצרו ? ( הזהר בתשובתך שלא תגרם מבוכה בעקבותיה )
• קישור לתגובה שלישי, 17 פברואר 2015 09:01 הוסף ע״י עדן כהן

  כעת אסביר בקצרה על יפתח אתה ודאי מכיר את הפרשנויות השונות חלק מהפרשנים טוענים שרצה להורגה ממש חלק חולקים בפועל הכתוב אומר בקור בנה היה שהעברה מהעולם וחיה לבד ללא בעל אך כל זה לא משנה כי אין להסיק מספור זה דבר כי אין כאן הוראה מהשם לעשות מעשה זה אלא כל העניין היה יוזמה פרטית של יפתח הוא אשר קבע כל אשר יצא מפתח בייתי... וכו׳ אין כאן ציווי שאמר לו לעשות כן ולכן באותה מידה בדיוק יכל לומר כל אשר יצא מפתח בייתי אשרפהו באש ואוכל את עצמותיו והיה עושה כן ואז מה היית טוען שזה ציווי השם ? לכן אין העניין הזה ניתן לפרשנות על האל ואם תטען למה לא מנעו השם מהמעשה זה כבר פירטתי בהודעה הקודמת שאין התערבות אלוקית במשה אדם כי אם היה מתערב בכל היה יוצא שכולם צדיקים וכולם טובים ואין זה מציאותי.
• קישור לתגובה שלישי, 17 פברואר 2015 08:55 הוסף ע״י עדן כהן

  תשובתי על עניין זה שכתבת :
  שים לב למען הסדר הטוב תייגתי את מאמרך במספרים ובסוף כתבתי שתגובתי על כל אחד ולכן כשתראה בתשובתי 1,2 וכו תעלה למעלה למאמרך אשר ציטטתי וחפש את אותו מספר ודע שעל עניין זה תגובתי .
  
  אָז יִבְנֶה שְׁלֹמֹה בָּמָה לִכְמוֹשׁ שִׁקֻּץ מוֹאָב בָּהָר אֲשֶׁר עַל פְּנֵי יְרוּשָׁלָם וּלְמֹלֶךְ שִׁקֻּץ בְּנֵי עַמּוֹן.[א]
  
  אנו לא ממש יודעים באילו תנאים ובאילו נסיבות אבל נראה שאל זה דרש קורבנות אדם ובטכסי הפולחן שנערכו לכבודו נהגו להעביר ילדים קטנים באש התופת. נוהג זה חרה בעיני אלוהי ישראל והוא אסר, במילים שאינן משתמעות לשתי פנים, להעביר את הבנים והבנות באישו של המולך:
  
  וְאֶל בְּנֵי יִשְׂרָאֵל תֹּאמַר אִישׁ אִישׁ מִבְּנֵי יִשְׂרָאֵל וּמִן הַגֵּר הַגָּר בְּיִשְׂרָאֵל אֲשֶׁר יִתֵּן מִזַּרְעוֹ לַמֹּלֶךְ מוֹת יוּמָת עַם הָאָרֶץ יִרְגְּמֻהוּ בָאָבֶן. וַאֲנִי אֶתֵּן אֶת פָּנַי בָּאִישׁ הַהוּא וְהִכְרַתִּי אֹתוֹ מִקֶּרֶב עַמּוֹ כִּי מִזַּרְעוֹ נָתַן לַמֹּלֶךְ לְמַעַן טַמֵּא אֶת מִקְדָּשִׁי וּלְחַלֵּל אֶת שֵׁם קָדְשִׁי. וְאִם הַעְלֵם יַעְלִימוּ עַם הָאָרֶץ אֶת עֵינֵיהֶם מִן הָאִישׁ הַהוּא בְּתִתּוֹ מִזַּרְעוֹ לַמֹּלֶךְ לְבִלְתִּי הָמִית אֹתוֹ.וְשַׂמְתִּי אֲנִי אֶת פָּנַי בָּאִישׁ הַהוּא וּבְמִשְׁפַּחְתּוֹ וְהִכְרַתִּי אֹתוֹ וְאֵת כָּל הַזֹּנִים אַחֲרָיו לִזְנוֹת אַחֲרֵי הַמֹּלֶךְ מִקֶּרֶב עַמָּם.[ב]
  
  חומרת העבירה היא כה גדולה עד שהתורה מצאה לנכון לחזור על האיסור פעמיים נוספות: פעם אחת כשאמרה:
  
  וּמִזַּרְעֲךָ לֹא תִתֵּן לְהַעֲבִיר לַמֹּלֶךְ וְלֹא תְחַלֵּל אֶת שֵׁם אֱלֹהֶיךָ אֲנִי יְהֹוָה.[ג]
  
  ופעם שניה כשהדגישה:
  
  לֹא תַעֲשֶׂה כֵן לַיהֹוָה אֱלֹהֶיךָ כִּי כָל תּוֹעֲבַת יְהֹוָה אֲשֶׁר שָׂנֵא עָשׂוּ לֵאלֹהֵיהֶם כִּי גַם אֶת בְּנֵיהֶם וְאֶת בְּנֹתֵיהֶם יִשְׂרְפוּ בָאֵשׁ לֵאלֹהֵיהֶם.[ד]
  
  כל האיסורים הללו מבליטים את הסלידה האלוהית מפולחן המולך אבל בהכירנו את הנפשות הפועלות עלינו לשאול: מה בדיוק העלה את חרון אפו של האל – אכזריות הפולחן או עצם העבודה הזרה? האם האל סולד משריפת ילדים קטנים או שפולחן המולך הוא רק דוגמה אחת מיני רבות לטכסים פסולים שעלולים לפגוע במונופול האלוהי ובהכנסותיהם של המשרתים בקודש? במילים אחרות, האם בראש מעייניו של האל עומדים הפעוטות המועברים באש או הזכויות שנשללות מכוהניו כל אימת שעובדי העבודה הזרה מפנים את קורבנותיהם, מעשרותיהם ותרומותיהם למקדשיהם של האלים הזרים?
  
  1) את ההנחה שחרון אפו של האל מתלקח בעקבות העוול שנעשה לילדים חפים מפשע נוכל לשלול על הסף לאור סיפור שמשום מה נשמר במקורותינו:
  
  וַיִּדַּר יִפְתָּח נֶדֶר לַיהֹוָה וַיֹּאמַר אִם נָתוֹן תִּתֵּן אֶת בְּנֵי עַמּוֹן בְּיָדִי. וְהָיָה הַיּוֹצֵא אֲשֶׁר יֵצֵא מִדַּלְתֵי בֵיתִי לִקְרָאתִי בְּשׁוּבִי בְשָׁלוֹם מִבְּנֵי עַמּוֹן וְהָיָה לַיהֹוָה וְהַעֲלִיתִהוּ עוֹלָה. וַיַּעֲבֹר יִפְתָּח אֶל בְּנֵי עַמּוֹן לְהִלָּחֶם בָּם וַיִּתְּנֵם יְהֹוָה בְּיָדוֹ. וַיַּכֵּם מֵעֲרוֹעֵר וְעַד בּוֹאֲךָ מִנִּית עֶשְׂרִים עִיר וְעַד אָבֵל כְּרָמִים מַכָּה גְּדוֹלָה מְאֹד וַיִּכָּנְעוּ בְּנֵי עַמּוֹן מִפְּנֵי בְּנֵי יִשְׂרָאֵל. וַיָּבֹא יִפְתָּח הַמִּצְפָּה אֶל בֵּיתוֹ וְהִנֵּה בִתּוֹ יֹצֵאת לִקְרָאתוֹ בְּתֻפִּים וּבִמְחֹלוֹת וְרַק הִיא יְחִידָה אֵין לוֹ מִמֶּנּוּ בֵּן אוֹ בַת.[ה]
  
  2) יפתח נודר נדר להעלות לעולה את אשר יצא ראשון מדלת ביתו אם יהוה יאפשר לו לנצח את בני עמון. האל, שממקום מושבו בשמיים צופה על בני האדם ושולט בכל מעשיהם, יודע כמובן שבתו של יפתח היא זאת שתצא ראשונה מדלת ביתו וממילא גם זאת שתוקרב לעולה ובכל זאת הוא נותן את בני עמון בידו של יפתח ומסכים בשתיקה, אף אם לא ברצון, להקרבת הקורבן האנושי.
  
  3) אם האל באמת סולד מקורבנות אדם הוא יכל לשלוח ליפתח מלאך שיעצור את המאכלת ויחליף את הנערה התמימה בשני פרים עם קצת סולת בלולה בשמן למנחה. במיתולוגיה היוונית אגממנון נאלץ להקריב את איפיגניה בתו כיוון שהאלה ארטמיס לא היתה מוכנה להסתפק באף קורבן אחר אבל האל היהודי אינו אמור להתעקש דווקא על קורבנות אדם והיינו רוצים לחשוב שבמקרה הצורך הוא היה מסתפק גם בעולה אחרת. התנ"ך אינו אמור להיות אוסף של מיתוסים אלא שיקוף נאמן של הרצונות האלוהיים ולכן לא נוכל להבין את ההסכמה בשתיקה לקורבן הדמים אלא כהוכחה להסכמתו של האל לקבל גם קורבנות אדם.
  
  למסקנה דומה יגיע גם כל מי שיתעלה מעבר למוסרי ההשכל העמוקים ויתבונן בסיפור עקידת יצחק בעיניים בלתי משוחדות. בצוותו על אברהם אבינו:
  
  קַח נָא אֶת בִּנְךָ אֶת יְחִידְךָ אֲשֶׁר אָהַבְתָּ אֶת יִצְחָק וְלֶךְ לְךָ אֶל אֶרֶץ הַמֹּרִיָּה וְהַעֲלֵהוּ שָׁם לְעֹלָה עַל אַחַד הֶהָרִים אֲשֶׁר אֹמַר אֵלֶיךָ.[ו]
  
  4) האל למעשה יוצר תקדים ופותח את הדלת בפני קורבנות אדם עתידיים. במקרה של האב והבן ישרי הדרך הוא אמנם החליט ברגע האחרון לוותר על שחיטתו של יצחק אך מי יתקע לידנו כף שגם בניהם של אבות פחות צדיקים היו זוכים לאותה מחילה? ברגע שהאל בחר שלא לפסול מראש את האפשרות שילד יכול לשמש כקורבן הוא פותח פתח רחב לכל מי שירצה לפרש את מעשהו כהתר כללי להקרבתם של בני אנוש בכלל וילדים קטנים בפרט. אדרבה, העובדה שהאל אמר 'וְהַעֲלֵהוּ שָׁם לְעֹלָה' ולא 'וזרוק אותו מצוק גבוה' מלמדת שהמרומים ניסו לשוות לדרישה אופי סביר והגיוני. הציווי 'זרוק את בנך מצוק גבוה' היה מעורר מייד סדרה של חשדות, שהרי מי שנראה במבט ראשון כמו אלוהים יכול באותה מידה להיות גם סתם מתחזה, בעוד שהציווי 'וְהַעֲלֵהוּ שָׁם לְעֹלָה' נשמע הרבה יותר כמו ציווי שניתן היישר מפי הגבורה. השטן, כידוע, אינו נוהג לבקש לעצמו עולות וזבחים ולכן כל אדם סביר חייב להניח שהמצווה על הקרבת קורבנות אדם חייב בהכרח להיות האל האמיתי.
  
  כאן כדאי להיעצר ולשאול כיצד אברהם בעצם ידע שהדובר הוא באמת בורא השמיים והארץ ולא סתם מתחזה שמציג את עצמו כאלוהים? הפסוק אומר רק:
  
  וַיְהִי אַחַר הַדְּבָרִים הָאֵלֶּה וְהָאֱלֹהִים נִסָּה אֶת אַבְרָהָם וַיֹּאמֶר אֵלָיו אַבְרָהָם וַיֹּאמֶר הִנֵּנִי.[ז]
  
  5) ולנו למעשה אין כל מושג כיצד הדובר נראה וכיצד ניתן היה לודא שהוא באמת אדוני אלוהינו מלך ישראל. אנחנו לא היינו ממהרים לשחוט את בננו יחידנו בעקבות ציווי שניתן לנו במהלכו של חלום ולכן יש להניח שאברהם ראה דבר מה ששכנע אותו שהוראה האכזרית אכן באה מהמרומים ולא מדמיונו הקודח של מי שמתייסר בנדודי שינה או קלקולי קיבה. מהי אותה הראיה ששכנעה את אברהם? האם הציווי הנורא הונחת עליו בעת שהוא ואלוהיו שוחחו פנים אל פנים? האם גם הוא, בדומה להרבה רבנים חשובים בעידן התלמוד, שמע בת קול בוקעת מהשמיים? האם אברהם ראה את הדמות העשויה מזוהר של רבי סעדיה גאון או שהיה זה הבזק של השגה רמב"מית שגרם לו לכבול את בנו האהוב ולקחת אותו להר המוריה? כך או כך, דרושה מידה גדושה של תמימות בכדי לרוץ ולשחוט את בנך מבלי לברר היטב שלא מדובר כאן בהפרעה רפואית, מעשה קונדס, חזיון אור-קולי או עוד התערבות מטופשת בין האל לשטן.
  
  אברהם, אביו של הילד שבקרוב יוקרב לעולה, אינו ידוע כמי שהיסס להתווכח עם אלוהיו. בעבר כבר מצאנו אותו עומד על המקח עם האל הכועס ומשכנע אותו לרחם על סדום אם ימצאו בה חמישים צדיקים, או ארבעים וחמישה, או ארבעים, או שלושים, או עשרים או אולי אפילו רק עשרה[ח]. כאן, לעומת זאת, האל מצווה עליו להקריב את בנו, עצמו ובשרו, ומייד נסתמות כל טענותיו והוא ממהר לבצע את המוטל עליו לא כל הרהור, ערעור או דיון נוסף.
  
  6) מה היה טבעי יותר מאשר להפעיל שנית את כח השכנוע האגדי ולשאת ולתת על גורל בנך יחידך אשר אהבת. אברהם הרי לא היה אמור לדעת שהאל בוחן את אמונתו ולכן ניתן היה לצפות ממנו שיפנה את תשומת הלב האלוהית לעובדה שמדובר כאן בקורבן אדם, מהסוג שהאל אמור להחשיב כדבר תועבה, ומוטב לו שיסתפק בקורבנות פחות שנויים במחלוקת. העובדה שאברהם קיבל עליו 7)את הדין וויתר על הויכוח מוכיחה כאלף עדים שבאותה תקופה לא היה שום פסול בקורבנות אדם והאל היה רשאי לדרשם כל אימת שרק עלה לפניו הרצון.
  
  הלגיטימיות של קורבנות האדם שבה ונרמזת גם בהזדמנות אחרת: האל, שהרג את כל בכורי מצריים והציל את כל בכורי ישראל, מצא לנכון לפצות את עצמו וציווה על משה:
  
  קַדֶּשׁ לִי כָל בְּכוֹר פֶּטֶר כָּל רֶחֶם בִּבְנֵי יִשְׂרָאֵל בָּאָדָם וּבַבְּהֵמָה לִי הוּא.[ט]
  
  בהתאם לציווי זה כל בכורי ישראל היו אמורים להיות מוקרבים לאל אבל הוא, בחסדיו, הסכים להמיר את הבכורים בבני שבט לוי. משה ואהרון הבינו את הדברים כפשטם והחלו להכשיר את הלויים ליעודם החדש כקורבנות ליהוה:
  
  וַיְדַבֵּר יְהֹוָה אֶל משֶׁה לֵּאמֹר. קַח אֶת הַלְוִיִּם מִתּוֹךְ בְּנֵי יִשְׂרָאֵל וְטִהַרְתָּ אֹתָם. וְכֹה תַעֲשֶׂה לָהֶם לְטַהֲרָם הַזֵּה עֲלֵיהֶם מֵי חַטָּאת וְהֶעֱבִירוּ תַעַר עַל כָּל בְּשָׂרָם וְכִבְּסוּ בִגְדֵיהֶם וְהִטֶּהָרוּ. וְלָקְחוּ פַּר בֶּן בָּקָר וּמִנְחָתוֹ סֹלֶת בְּלוּלָה בַשָּׁמֶן וּפַר שֵׁנִי בֶן בָּקָר תִּקַּח לְחַטָּאת. וְהִקְרַבְתָּ אֶת הַלְוִיִּם לִפְנֵי אֹהֶל מוֹעֵד וְהִקְהַלְתָּ אֶת כָּל עֲדַת בְּנֵי יִשְׂרָאֵל. וְהִקְרַבְתָּ אֶת הַלְוִיִּם לִפְנֵי יְהֹוָה וְסָמְכוּ בְנֵי יִשְׂרָאֵל אֶת יְדֵיהֶם עַל הַלְוִיִּם.[י]
  
  8) בני ישראל כבר סמכו את ידיהם על הכוהנים, כפי שנהוג לעשות לגבי כל קורבן אחר, כשברגע האחרון האל החליט להציל את בני השבט והפכם לנטל על כתפי הציבור. המרוחקים ממסורת ישראל יכולים אולי לטעון שאין להבין את הדברים באופן מילולי והלוויים מעולם לא היו אמורים באמת לשמש כקורבנות אדם אבל כל מי שהשקיע את עצמו באהלה של תורה יודע טוב מאד שהלוויים בהחלט עמדו בפני סכנה ברורה ומוחשית. רש"י, למשל, מסביר:
  
  והקהלת את כל עדת - לפי שהלוים נתונים קרבן כפרה תחתיהם יבואו ויעמדו על קרבנם ויסמכו את ידיהם עליהם.[1]
  
  והעמק דבר מסביר ביתר פירוט:
  
  וסמכו וגו'. שהיו הלוים כמו קרבן המכפר.... משה נצטוו לנהוג בהם כמו עם קרבן בסמיכה ותנופה.[2]
  
  מכל מקום, בני ישראל ראו את הלווים המטוהרים ומיהרו לסמוך עליהם את ידיהם מבלי להעלות על דעתם שיש פסול כלשהו בהעלאת בני אדם כקורבן ליהוה.
  
  לאור כל זאת אנחנו חייבים להניח שחרונו של האל אינו ניצת עקב שריפת הילדים דווקא אלא בגין העבודה הזרה כשלעצמה ומבחינתו אין זה משנה אם בני ישראל מעבירים בניהם ובנותיהם באש המולך או שהם עובדים את אלוהי הנכר בכל דרך אחרת. למעשה, הכתוב עצמו מעניק לכל הפולחנים הזרים משקל זהה באומרו:
  
  כִּי אַתָּה בָּא אֶל הָאָרֶץ אֲשֶׁר יְהֹוָה אֱלֹהֶיךָ נֹתֵן לָךְ לֹא תִלְמַד לַעֲשׂוֹת כְּתוֹעֲבֹת הַגּוֹיִם הָהֵם. לֹא יִמָּצֵא בְךָ מַעֲבִיר בְּנוֹ וּבִתּוֹ בָּאֵשׁ קֹסֵם קְסָמִים מְעוֹנֵן וּמְנַחֵשׁ וּמְכַשֵּׁף. וְחֹבֵר חָבֶר וְשֹׁאֵל אוֹב וְיִדְּעֹנִי וְדֹרֵשׁ אֶל הַמֵּתִים. כִּי תוֹעֲבַת יְהֹוָה כָּל עֹשֵׂה אֵלֶּה וּבִגְלַל הַתּוֹעֵבֹת הָאֵלֶּה יְהֹוָה אֱלֹהֶיךָ מוֹרִישׁ אוֹתָם מִפָּנֶיךָ.[יא]
  
  אין לנו אלא להסיק שכל מי שהמעביר בנו ובתו באש, קוסם קסמים, מעונן, מנחש, מכשף, חובר חבר, שואל אוב וידעוני, דורש את המתים, הולך לעבוד אלוהים אחרים ו/או משתחווה לשמש, לירח וצבא השמיים מעלה עליו את אותה מידה של זעם אלוהי. מבחינתו של האל כל סוגי העבודה הזרה הם פסולים ואין הבדל בין אלו שמעבירים את ילדיהם באש המולך לאלו שמשתתפים בפולחנים אחרים שמתקיימים במקדשיהם של האלים הזרים וכולם הם בגדר 'עבודה זרה', היינו, נטילת הקורבנות, התרומות, המעשרים ומתנות הכהונה[יב] מידיהם של כוהני יהוה והעברתם לכוהנים שמשרתים במקדשיהם של האלים המתחרים.
  
  ----------------------------------
  עד כאן ציטוט ״״ מכאן והלאה תשובתי :
  ----------------------------------
  
  1) בשום מקום לא נאמר במפורש שהאל דורש קורבנות אדם ( אני לא מדבר על מה שפועל קרה כעניין יפתח שעליו אפרט מייד ) ( וכן חוץ מפעם אחת בעקדת יצחק שגם עליו אפרט מיד) אז אין ציווי ממשי בתורה החל מקבלתה בפרשת יתרו להקריב קורבן אדם ויותר מכך הכתוב מפרט במדויק מהם הקורבנות הרצויים כמו עגל עז וכו׳ ואינו מחסיר דבר .
  
  2) האל אינו שולט במעשי האדם כמחשבתך אלא נותן חופש פעולה מוחלט לכן לומר האל לא מנע מיפתח המעשה זה כמו לומר האל לא מנע מיגאל אמיר לרצוח את רבין . אין האל מתערב במעשי האדם ( אני יודע שבזה אני סותר עקרונות מסויימים על פי הדת אך אני לא ואיני מתיימר גם להיות חרדי או כמו כולם יש לי את האמונה שלי ואני מאמין שיש בורא ושהתורה אמת אך אודה בדבר שלא כמו רוב העולם הדתי ישנם דברים שגם אני לא מקבל וחושב שהם שטויות ואנא ממך אל תכתוב תגובה על עניינים אלו כי זהו אינו הדיון כעת בנתיים תתייחס רק לתגובתי למאמרך בלבד)
  
  3) כפי שהסברתי ב 2 אין האל מתערב כי אם כן מדוע לא עצר הרג של רבים כגון עשרת הרוגי מלכות או חורבן בית המקדש או השואה ? אין הוא מתערב כלל אלא נותן לאדם לעשות החלטותיו ולשאת בתוצאות בסוף כפי שהוכח במעשה סדום ואמורה והמבול של נוח שאין השם התערב במעשיהם אלא נתן להם לחטוא ואחר כך העניש .
  
  4) עניין עמידת יצחק הוא באמת במובן המוסרי עניין חמור מאוד אך משום כך אברהם הוא אברהם ואין שני לו לדעתי השם מתח את הגבולות עד הקצה כאשר ציוה לאברהם את הציווי הנל בכדי לראות עד לאן יהיה מסוגל להקריב למענו ואם יעמוד בכך יזכה לגמול עצום על הצייטנות וזה גם מה שקרה שבזכותו אנו פה הוא אשר נבחר להיות אבי אומה שלמה שקיבלה תורה ואוסיף דבר נוסף שאין אפשרות להתעלם ממנו והוא עניין התוצאה אם אכן אברהם היה מסרב ויצחק לא היה נשחט אודה שהיה בעיה גדולה מאוד כי יכלו לטעון לאחר מכן הנה השם ביקש קורבן אדם ואם אברהם היה מסכים היה נשחט אדם חי ! אך בפועל אברהם הסכים ובמבחן התוצאה השם אמר לו אל תשלח ידך אל הנער ואל תעש לו מאומה ואין הוכחה גדולה מזו שהיה רק נסיון ואין השם חפץ בקורבן אדם כי אם לא כן מדוע מנע ממנו השחיטה ?
  
  5) זהו בדיוק העניין שמשום גודל צייטנותו לא היה צורך לפרט איך ידע אברהם שזהו הבורא כי מעשהו אומר כבר הכל עצם העובדה שבא לשוחטו מוכיחה לנו שידע בוודאות שזהו האל והתורה שאינה ספר סיפורי עבר אלא ספר חוקים לא תפרט יותר מכך כי זוהי לא מטרתה ודי לנו בפסוק זה כי זה היה מבחן בין אברהם לשם באופן פרטי והפירוט מיותר די לנו בידיעה הכללית על המעשה שנעשה שם ותוצאתו .
  
  6) הסיבה היא שכמו כל אדם אחר כאשר תידרש להקריב תמיד תעדיף שזה יבוא על חשבונך בלבד ולא על חשבון אחרים כדוגמה : אם אתה חייל בצבא ותדע שיש ביכולתך להציל חיי אדם על ידי קפיצתו על רימון חי ואתה עצמך אדם שיקריב את חיו למען אנשים או המולדת האם תזנק על הרימון ? מובן שכן וזה כבר קרה בעבר אך אם יאמרו לך שאחרים יצטרכו לקפוץ במקומך מה תאמר ? תנסה להגן עליהם בכל דרך אפשרית כי זוהי מהותך להקריב עצמך אך לא אחרים וזהו עניין אברהם עליו ועל בנו אינו חס כי בנו כגופו אל לנו לשכוח תפיסתם של אנשי העבר הרחוק אשר לתפיסתם בנך שייך לך ואינו אדם לכשלעצמו כיום זה לא כך אז קצת יותר קשה להבין אך כך זה היה פעם .
  
  7) זה לא מוכיח דבר כבר הסברתי שלא נאמר בשום מקום להקריב אדם ואם זה היה פשוט כל כך אז בדיוק כפי שהשם אמר ציווים אחרים יכל לומר להקריב אדם אם כך היה רצונו ואין ללמוד מפעולה של יחיד על פעולה כללית כי אחרי הכל זוהי בחירתו של אברהם בלבד להקריב ולא של אחרים .
  
  8) לא נאמר בשום מקום שהלווים נועדו לשחיטה . זה שהכתוב אומר קורבן זה לאו דווקא למוות ישנם אינספור מקורות בתנך שהשם משתמש בביטוי קרבן מכחילה ככיסוי על חטא ולאו דווקא למוות ושחיטה אם היה נאמר במפורש איפשהו שהם נצטרכו למות הייתי מסכים איתך אך אין נאמר דבר מאין זה אלא כקורבן ואפילו תרגומו של רשי שהבאת בהסתמכות גדולה כזו אומר מפורק את המילה ״ כמו״ ולא קורבן ממש וכל טקס הטיהור הנל שהיה היה לטהרם ולזככם לפי עיני השם אל לנו להסיק מן הנאמר מה שאינו כתוב כפי שראית בעצמך כאשר השם רוצה משהו הוא אומר מפורשות ולא מתחבא אחרי מילים יפות כמו שנאמר בעקדת יצחק לא חסך הכתוב במילים בכדי שלא ינסו להפוך את העניין ואמר מפורשות את בנך את יחידך אשר אהבת ולא חסך במילים כך גם פה אם חפץ היה השם בהקרבה ממש במוות היה אומר כך מפורשות אז אל לנו לנסות לתרגם מילים אלא רצית כתוב כפשוטו ללא פירוש ? קיבלת .. לא כתוב קורבן שימות ממש .
  
  -----------
  עלמה:
  
  עם כל הכבוד לא באתי הנה להתדיין איתך בנושאי קורות חיי האישיים ואיני מכיר אותך כלל אני כאן כדי לשוחח עם עדי אביר ורק כאשר אסיים אתפנה לפרט לך את אשר אחפוץ מעבודותיי השכלתי וכדו׳
• קישור לתגובה שני, 16 פברואר 2015 23:21 הוסף ע״י עלמה

  עדן,
  
  כתבת שאתה "בעל תואר באבולוציה מודרנית, תואר שני בתלמוד בבלי, שלושה קורסים בתנך המקראי ופרשניו, ותואר שלישי במדעי היקום והתפתחות העולם...".
  
  'תארים' שכאלה משמעם הכרה רשמית. עם תעודות. אתה אקדמאי בעל ידע רב ובוודאי הגשת עבודה כלשהי במסגרת לימודך לאחד מן התארים או פרסמת מאמר כלשהו, באנגלית או בעברית. אני רוצה לעשות חיפוש באינטרנט.
  למדת בחו"ל ? אין בעיה. האנגלית שלי טובה.
  באיזה אוניברסיטה/מוסד אקדמי בחו"ל למדת?תן לי רק את שם המוסד ואני אעשה חיפוש ב- Google ובתוך קטלוג הספריה המקוון שלו כדי למצוא עבודה/מאמר שלך.
  
  ומי הגורם הרשמי שהכיר בתואר שלך בארץ ?
  כתבת שעשית 'התמחות', התמחות במה?
  אולי אתה חבר באגודה מסויימת ? אתה גם יכול לתת לי קישור אותי לאתרים מחו"ל.
  
  ושאלה אחרונה: במה אתה עוסק כיום?
  
  
  עלמה.
• קישור לתגובה שני, 16 פברואר 2015 22:10 הוסף ע״י עדן כהן

  מחילה ממכם על העיקוב אני עסוק כרגע ומבטיח שמחר בבוקר אענה לכם על הטענות הנל ו״ שלמה״ התואר השלישי מוכרח כתואר אך למעשה הוא שילב של 44 קורסים בנושא זה שמבחינת היקף החומר הזמן וההתמחות הוא מקביל לתואר ולשאלתך למדתי בארבה ולא בארץ אני חי בארץ מזה כ 6 שנים גדלתי בלוס אנגלס .
• קישור לתגובה שני, 16 פברואר 2015 18:12 הוסף ע״י עלמה

  עדן,
  
  באיזו אוניברסיטה אפשר ללמוד לתואר שלישי במדעי היקום והתפתחות העולם?
  מה היתה כותרת עבודת הדוקטורט שלך ובאיזו שנה הוגשה ?
• קישור לתגובה שני, 16 פברואר 2015 15:46 הוסף ע״י חילוני (מעגלתו של)

  עדן.
  צפיתי בקישורים יותר מפעם אחת וברור מדבריך אתה לא צפית בהם או לא הבנת אותם (זאת, בנוסף לעובדה שהביטויים בהם אתה משתמש – "אלקרומינניסטרי במכפלת וואקום" - מזכירים לי את פרשת סוקל http://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair – האם זה סוג הידע שיש לך?).
  העובדה שלא שמת לב שהאדם הזה הוא דתי *לא* (אבל ממש! בכלל! לא!) מאמין, מתיישבת טוב רק עם העובדה שכתבת "לכעורה".
  בוא ואצטט לך מעט מדבריו, ואתה מוזמן לבדוק ולאכול כל כובע שתמצא לנכון לאכול (אולי כיפה?):
  למשל בדקה 2:04 מתחילה שיחה מפורשת על זהות בין הגוף לנפש.
  במסגרתה, בדקה 2:27 עונה פרופסור סומפולינסקי לשאלה האם הגוף והנפש חד הם ודבריו הם כדלקמן:
  "אז זהו. זאת בדיוק המשמעות של הממצא הזה שדיברנו עליו וממצאים אחרים מהשנים האחרונות: מוניזם מוחלט! אין "אני עליון". ככל שחקר המוח מתקדם מתבררת המסקנה החד משמעית שהפעולות הקוגניטיביות הגבוהות ביותר שלנו: בחירה, החלטה, העדפות מוסריות, שיערוך של תרחישים אפשריים וכולי וכולי, כולן הם תוצר של מנגנונים פיזיקאליים וכימיים במוחנו, שהם עצמם מונעים על פי חוקיות פיזיקאלית וכימית שהיא זהה לאותה חוקיות שקיימת בתאי גוף אחרים שלנו או אפילו במערכות לא חיות!"
  או, החל מן הדקה 5:44
  במיוחד כדאי להאזין לתשובותיו.
  למשל, בדקה ה 6:15 הוא אומר "אז אני אומר קודם כל מה לא כוללת האמונה הדתית שלי. היא לא כוללת שתיים מתפיסות היסוד המסורתיות של האמונה הדתית:
  א. אלוהים כגורם על טבעי שמתערב במהלך העניינים בטבע ומשנה את מהלכו – התפיסה המסורתית של השגחה פרטית.
  והתפיסה השנייה המסורתית היא שהאדם הוא אלוהים קטן שבהחלטות שלו ובחופש שלו משנה את מהלך העניינים בהיסטוריה.
  ושתי תפיסות היסוד המסורתיות האלה הן משוללות יסוד! ואיש מדע ואיש הגות שחושב על הדברים ורואה איך המדע מפענח את אותם דברים מסתוריים כביכול של האני ושל הרצון החופשי לא יכול לשלב, לישב בין אמונה דתית מסורתית מהסוג הזה לבין תפיסת העולם המדעית שלו".
  
  ןאני חוזר ואומר – כל מה שאתה מנסה לעשות זו מתקפה אד הומינם.
  במקום להתמודד עם טיעונים ועם עובדות – אתה מתנפל על האדם כדי שלא יתייחסו לטיעונים והעובדות שהוא מביא – בין אם הם נכונים ובין אם לא (והעובדה שזו הדרך שבחרת מראה שככל הנראה אינך יכול להצביע על טענות שגויות שטען או על עובדות שגויות שציטט – הרי אחרת לא היית צריך לנסות למשוך אותו בלשון כדי שיטעה – היית יכול להסתפק בטעויות שכבר עשה)
• קישור לתגובה שני, 16 פברואר 2015 14:32 הוסף ע״י עדי אביר

  עדן,
  
  בעודי עונה לך על תגובה קודמת מיהרת להעלות תגובה נוספת בה אתה גם שואל, גם משיב בשמי וגם מראה לי שהתשובה שהשבת בשמי אינה רצינית. מזה מיהרת להסיק שאני לא מבין את סודות, עומקי ופנימיות התורה והוכחת את חוסר הבנתי באמצעות הפרשנות שאתה, אך לא אני, מאמץ.
  
  אני לא מקבל את ההנחה שהאנשים שכתבו את התורה שיקעו בתוכה את הרבדים שפרשנים מאוחרים יותר מצאו בה ולכן איני רואה סיבה להתעלם מהפשט הפשטני ולדבוק בפרשנויות שמנסות להסתיר את ההבל באמצעות סודות, רמזים, רזים, רוחניות וכדומה. זה לא שאיני מכיר את הסודות והעומקים. אני פשוט טוען שהן המצאות אנושיות מאוחרות שכל קשר בינם לבין מה שאני מזהה ככוונת האנשים שכתבו את התנ"ך הוא לכל היותר מקרי בלבד.
  
  אשמח לגלות שיש לך עדות מהימנה שמוכיחה מה היו כוונותיהם האורגינליות של בעלי המקראות אבל עד שתראה לי עדות כזאת דעותיך הן לכל היותר שקולות לדעותיי ואינך יכול להשתמש בהם להוכחת טעויותיי.
  
  אני מקווה שלמתקפותיך הבאות תהיינה קצת פחות סודות וקצת יותר עומק.
  
  
  בברכה,
  
  עדי אביר
• קישור לתגובה שני, 16 פברואר 2015 14:14 הוסף ע״י עדי אביר

  עדן,
  
  אני לא מבין, אתה תוקף אותי ופוסל את דבריי בגלל שויקיפדיה אינו מקור מהימן? במקום להשתלח ולזרוק מילים ארוכות שאני, ולהערכתי גם כל שאר המבקרים באתר, איננו מסוגלים לפענח אולי פשוט תיקח כל מאמר ששובה את דמיונך ותראה לי היכן אני טועה. זכור רק שאתה בא כמתדיין ולא כסמכות על שרשאית לקבוע ממרום מושבה מי צודק ומי טועה ולכן אתה רשאי להפריך את דבריי רק במקרים הבאים:
  
  1. כשאני סותר את עצמי ואומר דבר והיפוכו.
  
  2. כשדבריי סותרים תיאוריות מדעיות מקובלות, למשל את תורת האבולוציה.
  
  3. כשקיימים ממצאים מדעיים או ארכיאולוגיים שהופכים את טענותיי לחוכא ואיטלולא.
  
  4. כשאתה מוצא פסוקים תנכיים וקטעים תלמודיים או מדרשיים אותם, להערכתך אני מעוות, מסרס או מעלים.
  
  לעומת זאת, אינך יכול רשאי לסתור את דבריי בהסתמך על רבנים וחוקרים שטענו טענות אחרות משלי או באמצעות מומחים, ובכללם אתה, שמבינים את המקורות אחרת ממני. יהיה לי מאד עצוב אם יתברר שאני סותר את המדע המקובל או את המקורות עליהם אני עצמי מסתמך אבל יחשב לי הדבר לכבוד אם יסתבר שאני סותר רק אמונות ודעות של אלו שחושבים אחרת ממני, אפילו אם להערכתך הם ברי סמכא גדולים ממני. לפיכך, למשפטים מתנשאים דוגמת 'פרשנויות ותרגומי כתב שונים הבנת אותם שלא כנדרש עקב חוסר הבנת צורת התבטאות הכתובים ולקיחתם בצורה שגויה ומוטעית.' יש מקום רק אם תוכיח לי שקיימת 'דרך נכונה' אחת ויחידה באמצעותה ניתן להבין את הפסוקים, הפרשנויות והתרגומים. זכור, זה שאתה החלטת לדבוק בסוג מסויים של פרשנויות לא שולל ממני את הזכות לפרשם אחרת. כדי לערער על פרשנויותיי עליך להסתפק ביותר מאשר קביעות מגמדות ולהראות לי מדוע הפרשנות שלי סותרת את כוונת המשורר ולא רק את ההבנות שלך.
  
  לסיום, הרשה לי לספר לך שמנסיוני למדתי שככל שהרעש גדול יותר כך התכנים דלים יותר. כמו שאמר פעם גיבור תרבות שלי, When you have to shoot – shoot, don't talk. קודם הפרך את מה שכתבתי ואחר כך הפץ ברבים את דעותיך על בורותי. עד היום כל המומחים הגדולים נעלמו לאחר המטח הראשון. נראה כמה זמן אתה תשרוד.
  
  עדי אביר
• קישור לתגובה שני, 16 פברואר 2015 13:44 הוסף ע״י עדן כהן

  אסביר דבר עם דוגמא
  אחת הטעויות של עדי שאינו מבין מהו פשט דרש רמז וסוד שנאמר בתורה .
  כאשר שאלתי את עדי מהו חלקיק אז כאשר היה רץ לוויקיפדיה היה מוציא לי את התשובה הנל :
  
  חלקיק הוא מושג בפיזיקה עיונית המהווה אידאליזציה של גוף חומרי בעל מיקום ותנע מוגדרים, שלא ניתן לעוות את צורתו.
  
  אז אוקיי הייתי אומר לו שטויות במיץ כי זהו חלקיק :
  
  המודל הסטנדרטי של פיזיקת החלקיקים
  בוזונים פרמיונים
  קווארקים
  
  פוטון
  למעלה
  קסום
  עליון
  
  גלואון
  למטה
  מוזר
  תחתון
  לפטונים
  
  בוזון
  Z
  נייטרינו
  אלקטרוני
  נייטרינו
  מיואוני
  נייטרינו
  טאואוני
  
  בוזון W
  אלקטרון
  מיואון
  טאו
  
  בוזון
  היגס
  פרמיון הוא חלקיק שהספין שלו אינו שלם אלא "חצי שלם" - 1/2 או 3/2 או 5/2 וכן הלאה, וזאת בניגוד לבוזונים, להם יש ספין שלם. חלקיקים אלו עשויים להיות חלקיקים אלמנטריים או מורכבים מתת-חלקיקים אחרים. הפרמיונים קרויים על שם הפיזיקאי אנריקו פרמי.
  
  בניגוד לבוזונים, שני פרמיונים אינם יכולים להימצא באותו מצב קוונטי. זהו עקרון האיסור של פאולי, הנובע ממשפט סטטיסטיקת הספין. לדוגמה, שני אלקטרונים הנמצאים באותו אורביטל (אטומי או מולקולרי) חייבים להיות בעלי ספין הפוך. באופן פורמלי, הסיבה שפרמיונים מקיימים את עקרון האיסור של פאולי היא שהמצב הקוונטי של פרמיונים הוא אנטי-סימטרי. מכך גם נובע, שפרמיונים מקיימים את סטטיסטיקת פרמי-דיראק.
  
  החלקיקים היסודיים המרכיבים את החומר הם פרמיונים המתחלקים לשתי קבוצות: קווארקים (היוצרים פרוטונים ונייטרונים) ולפטונים (כמו אלקטרונים). עקרון האיסור של פאולי לגבי פרמיונים אחראי ליציבות הקונפיגורציות האלקטרוניות באטום, ומאפשר את קיומם של מבנים כימיים. זאת כיוון שאף על פי שכל האלקטרונים באטום נמשכים לגרעין, הם נשארים בקונפיגורציות שונות, כך שלא יהיו שני אלקטרונים באותו מצב פיזיקלי, בהתאם לעקרון האיסור.
  
  לחלקיקים בעלי ספין S יש סימטריית סיבוב של רדיאנים. לדוגמה, כדי לסובב חלקיק בעל ספין 1/2 עד שיחזור למצבו התחילי, יש לסובבו בזווית של רדיאנים, כלומר שני סיבובים.
  
  חלקיקים המורכבים ממספר זוגי של פרמיונים מתנהגים כבוזונים (לדוגמה, מזונים), וכאלה המורכבים ממספר אי-זוגי של פרמיונים מתנהגים כפרמיונים (כמו באריונים, למשל הפרוטון והנייטרון).
  
  דוגמאות לפרמיונים:
  
  אלקטרון
  קווארק
  פרוטון
  נייטרון
  נייטרינו
  
  אז מי צודק ?
  אם תסתכל בראייה שטחית לאדם שאינו בקיא במדעים אז תשובה של עדי תסבר את הדעת אך אני עצמי אצטרך תשובה כמו שנתתי זה עתה אך שניהם זהים ברבדים שונים . זהו בדיוק פשט דרש רמז סוד התורה איך שנכתבה לכשלעצמה נכתבה בלשון בני אדם שיוכלו להבין כי חייב לזכור את התקופה שבה נכתבה תאר לך היה לנו הסבר מפורט על בריאת העולם עלפי המפץ בספר התורה שיראו בו חבורת אנשים שאינם יודעים עד איזה מרחק הם יכולים ללכת עד שיפלו מקצה העולם כי חשבו שהוא שטוח תאר לך מה היה אז ? מי היה מבין אותה ? לכן נכתבה בלשון פשוטה ומה הכרך ישנם המון טעויות אך עם זאת ניתנה גם התורה ברובד עמוק יותר מה שכתוב בזוהר על ענייני הבריאה ותתפלא לשמוע שזה מקביל מאוד לתאוריית המפץ הגדול אשמח להביא הסבר אם תרצה בכך ואני קראתי ונדהמתי כי כאשר חקרתי עניינים אלו הייתי הכופר הגדול מכולם אפילו יותר מעדי ודווקא בקיאותי במדעי העולם הרחיק אותי שנות אור מהתורה עד שבדקתי התעמקתי ונשביתי בחוכמתה של תורת ישראל וכיום אני אדם מאמין מאוד בעקבות גילויים אלו ועד היום אני עורך מחקים על סודות הזוהר על בריאת העולם שזהו תחום עיסוקי אבולוציה מודרנית ובריאת העולם ( ללא קשר לדת ) וכל יום אני מתפלא מחדש . אז ידידי מי שחושב שיש סתירה בין הדברים פשוט לא למד מעולם תורה ולא הבינה או לא למד מעולם מדע והבינו .
• קישור לתגובה שני, 16 פברואר 2015 13:24 הוסף ע״י עדן כהן

  ידידי היקר חילוני מעגלות של
  
  האם צפחת אתה עצמך בקישורים אלו שהבאת ?
  1 פרופ סומפולינסקי הוא אדם מוערך מאוד שסך הכל הביא מחקר שנערך על ענייני העצבים במוחינו שמוכיחים שהכל החל מתנועה וכלה ברגש הם תוצרי חשמל מחשבי אנטי אלקרומינניסטרי במכפלת וואקום שמביא למסקנה שלכעורה הכל טבעי ללא משהו עליון או רוחני אך אם לא שמת לב אדם זה הוא דתי מאמין ולא זכור לי שהוא חזר בשאלה עקב הגילוי הנל וזאת מכיוון ששוב טעות של אי הבנה גרמה לכם לחשוב שמסקנת מחקר זה עוגת איכשהו את התורה . אז אין זה שייך כלל וכלל .
  2. עניין ויקיפדיה כפי שכתוב בכתבה זו שהבאת אומר בפני עצמו הכל שישנם המון בעיות בערכים אלו שאינם מדויקים אז נכון ומוכרח שהרבה ממנו מדוייק וחייב שכך אך הרבה גם פגום ותרצה לדעת מה פגום ידידי היקר ? הדברים השטחיים והמדע המדוייק ברמת בית ספר הוא המדוייק שם אך כאשר תכנס לעניינים קצת יותר עמוקים ולמדע יותר מורחב ומתקדם תבין כמה שטויות כתובות שם כי פשוט אין אפשרות לסכם במאמרים ארוכים ככל שיהיו מדע אימנוציורלי ברמה הנדרשת על כתב וחייב קורסים ולימודים גבוהים לכך עם הסברים מקיפים של פרופסורים וראיית החומר מכל גווניו וצדדיו עד לכדי הבנתו כנדרש מה שאין כן בויקיפדיה ואם בכל זאת תתעקש תוכל למצוא גם כן פרופסורים אחרים שטוענים הפוך ממאמר זה שהבאת ויאמרו לך שאין להסתמך כלל וכלל על כל מילה מאתרים ללמידה .
  
  ומה שכוונתי הייתה בשיחה זו עם עדי היא בכדי להראות לו שאם אינו בקיא ברבדים מסויימים במדעים שלא יטעה אחרים שילכו אחריו שולל כי אינם מבינים חצי דבר מכך ואני עברתי על המון חומר פה באתר ואני אומר לך הכל לוקה בחסר ובדבר שהוא חצי דבר אי דיוקים משמעויות מוטעות של מושגים ואי הבנת הדברים כראוי .
• קישור לתגובה שני, 16 פברואר 2015 11:25 הוסף ע״י חילוני (מעגלתו של)

  עדן כהן:
  תמהני כיצד, כמי שמתיימר לדעת הכל על הכל, אתה נכשל בטעות לוגית כה פשוטה.
  
  מה שאתה מצהיר שבכוונתך לעשות אינו אלא טיעון אד הומינם.
  מדוע אתה מצפה מעדי לשתף אתך פעולה?
  
  האם כאשר שאלות בסגנון השאלות שלך תופנינה כלפיך לא תיתקע בשום שלב?
  מה זה "להוכיח"? מה זה "עובדתית"? מה זה "להוכיח בדרך עובדתית"?
  איך בכוונתך להראות לעדי (או למישהו בכלל) שמה שהוא כותב אינו נכון?
  על ידי ציטוט מקור אחר?
  http://www.haaretz.co.il/captain/net/1.1545251
  
  אבל בוא נקפוץ ישר לעיקר:
  האם גם פרופסור סומפולינסקי אינו מבין על מה הוא מדבר?
  https://www.youtube.com/watch?v=d35nFvb1Wh4&feature=channel_page
  https://www.youtube.com/watch?v=pfKRuhHXcDk
  http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%97%D7%99%D7%99%D7%9D_%D7%A1%D7%95%D7%9E%D7%A4%D7%95%D7%9C%D7%99%D7%A0%D7%A1%D7%A7%D7%99
• קישור לתגובה שני, 16 פברואר 2015 11:10 הוסף ע״י עדן כהן

  אוסיף שאלה :
  כייצד הטינקטורה באה לידי ביטוי במערך הקוסמי של שלבי הקונדליני שאקטי בכוחות הבריאה עלפי מצב של סבאנאנתריה ? אם תדע תשובה זו אוכל להבטיח לך שתתמלא מאוד לדעת כמה שטויות רשומות לך פה באתר כי בתשובה זו ישנו הפתרון להרבה עניינים לא מוסברים כביכול אצלך בתורה . בהצלחה
• קישור לתגובה שני, 16 פברואר 2015 10:53 הוסף ע״י עדן כהן

  המטרה שלי היא להוכיח לך בדרך עובדתית ולא בדיבורים סחור סחור שאין לך מושג על מה אתה מדבר ואינך בקיא בנושאים אלו שאתה דן עליהם .
  עברתי ודיפדפתי בין דפי החומר באתר וחוץ מניסוחים מדויקים של אתרי מדע ויקיפדיה לא מצאתי דבר שמעיד על בקיאותך בחומרים המדעיים הנל .
  דע לך המון חומר כתוב בויקיפדיה אינו עולה בקנה אחד עם אמיתות דיוק העניינים הנל וחסר הוא ואין ללמוד עניינים כאלו דרך מאגרי מידע הנל אלא רק בצורה אקדמאית מפורטת ומדויקת ועובדתית .
  אני התכוונתי להוכיח לך שכאשר נרד לעומקו של החומר הקרוי בשם אור. (כן הוא חומר) הייתי מראה לך כמה שטויות כתובות בויקיפדיה על דברים שאינם אוחזים ולא אחיזה רפויה במציאות המדעית.
  ולא שום מקור אינטרנטי אחר הכל לוקה בחסר .
  וכן פרשנויות ותרגומי כתב שונים הנת אותם שלא כנדרש עקב חוסר הבנת צורת התבטאות הכתובים ולקיחתם בצורה שגויה ומוטעית.
  אינך יודע הפירוד בין מדרש הלכה דעה חזיון משל כתוב ועובדה בכתובים וכל הסתירות לכאורה שהצגת באתרך אינם אלא דעות פרשנויות ומשלים. וגם הכתובים מבניהם הם אינם אלא דעות ותכתובות של אישים במהלך ההסטוריה ולא עובדות תכניות וכן גם הכתוב בתורה עצמה בחמשת החומשים אינם אלא בלשון של תקופה מסויימת ובהבנה של תקופה מסויימת ויש בה שגיאות רבות כנדרש מכל כתב עתיק ובהבנתו דבר זה סותר את האמת ופוסל ופוגם בכל וגם זו הבנה מוטעית משום אי ידיעה של מטרת הפסוקים שאתה ורבים )גם דתיים) מקבלים אותם כאמת שאין אפשרות לסתור אותה ובהבנה מוטעית זו יוצא כפירה כעל . וכהנה רבות . אך אותי הטריד מאוד חוסר בקיאותך בנושאים המדעיים שהעלית באתרך על מגוון נושאים כגיל העולם ואבולוציה וחשיבתו שאם האבולוציה נכונה התורה פסולה. אז דע ידידי האבולוציה נכונה אך גם התורה ואתה אשר אינך מבין בנל רואה זאת כסתירה אשמח לשבת ולכתוב לך מאמרים כפרוייקט שיפריכו כל דבר שהעלית על הכתב באתרך בין מדעי בין תורני . אשמח אם תשכיל ללמוד החומר הנל בבקיאות יתר ולא באינטרנט ואז להעלותם על הכתוב כי כל זה הטעיה אחת גדולה . מהו חלקיק. .? ממה עשוי ? שאלה אחת רק תענה ותחפש היכן שתחפוץ באינטרנט ותראה המון הסברים ו ענייני הדבר ותפגש עם פרופסורים וגם הם יסבירו וכל מה שתלמד תדקלם לי ובכל זאת אראה לך שאינך מבין בדבר ואופן הבנת שגוי בו ואף הסברם של אותם חכמים יהיה שאין באפשרותך בשאלה אחת ללא ידע מקדים ורקע לדעת מהו חלקיק ולא אפילו את הגדרתו מבלי להכנס לענייני טבעו והתנהגותו . כך הוא מצבך במדעים ובתורה .
• קישור לתגובה ראשון, 15 פברואר 2015 17:04 הוסף ע״י עדי אביר

  עדן,
  
  אני לא בנוי לענות על שאלות מעין אלו. אשמח לדעת לאן אתה חותר. אם אתה רוצה לההסיר נקודה מסויימת אנא עשה זאת ישירות.
  
  עדי אביר
• קישור לתגובה ראשון, 15 פברואר 2015 13:55 הוסף ע״י עדן כהן

  אוקיי אור הוא גל וחלקיק..
  כעת , מהו גל ?
  ומהו חלקיק ?
• קישור לתגובה ראשון, 15 פברואר 2015 11:03 הוסף ע״י עדי אביר

  עדן,
  
  לצערי איני זוכר לא את שמך ולא את קורות חייך. היכן יצא לנו להתדיין? בעל פה או באחד המאמרים באתר? זה כמובן לא עקרוני ואשמח לפתוח עימך בדיון חדש בכל נושא בו תחפוץ אבל הייתי שמח אם היית מוותר על השאלות המנחות ומגיע ישר לנקודה.
  
  אני כמובן יכול לשפוך לך את הערך הרלוונטי בויקיפדיה אבל נראה לי שאתה כבר יודע מה זה אור וכוונתך הייתה לגרור אותי להודות שאור הוא גם גל וגם חלקיק ולכן הבה נמשיך מנקודה זאת ונשמע את הטענות שאתה רוצה להעלות.
  
  בברכה,
  
  עדי אביר
• קישור לתגובה ראשון, 15 פברואר 2015 10:51 הוסף ע״י עדן כהן

  שלום עדי אביר ,
  אתה אולי לא זוכר אותי אך ניהלנו שיחות ארוכות מאוד בנושאי הדת מדע
  אתן תזכורת קטנה פשוט מסיבות עבודה לא היה לי אפשרות להמשיך לדסקס
  אני עדן כהן בעל תואר באבולוציה מודרנית
  תואר שני בתלמוד בבלי
  שלושה קורסים בתנך המקראי ופרשניו
  ותואר שלישי במדעי היקום והתפתחות העולם
  וכן קורסים רבים בנושאי מכניקת הקוונטים ותעופה וביולוגיה והנדסה וכו׳
  שאלה אחת יש לי אליך ותתייחס ברצינות כי זו שאלה שתגרור אחריה רבות אחרות .
  
  מהו ״ אור ״ ?
• קישור לתגובה שישי, 02 מאי 2014 23:31 הוסף ע״י עדו

  רייכמן, העולם שלנו כיום עומד על סף התפוצצות אוכלוסין (לא על סף, זה כבר קורה). אז המספר שבו אתה נוקב הוא די מטורף, אין מספיק מקום על כדור הארץ בשביל כל האנשים האלו לעמוד.
• קישור לתגובה שישי, 02 מאי 2014 11:53 הוסף ע״י עדי אביר

  פלוני,
  
  לא הצלחתי להבין את תגובתך. אנא פרט.
  
  עדי אביר
• קישור לתגובה שישי, 02 מאי 2014 10:48 הוסף ע״י פלוני

  לא נכון!
  
  כתוב שירבה אותם ככוכבי השמים וכחול אשר על שפת הים. ברור לך שיש המון חול יותר מהכוכבים שהאמינו המדענים בימי הקדמונים.
  
  אלא כמו שאמר שלמה...
• קישור לתגובה שישי, 02 מאי 2014 01:34 הוסף ע״י שלמה רייכמן

  חשוב לזכור שעל פי חכז"ל, חלק נכבד ועיקרי מנבואות הנביאים והבטחות האל, נאמרו לתקופת ימות המשיח להן אנו מצפים ומייחלים אף על פי שתמהמהנה, רעיון זה מסביר במעט את הפלא בהישארותו של גרעין קשה בעם ישראל נאמן לעמו ולתורתו בניגוד לכל הסיכויים בדרך הטבע כנודע, על אפם ועל חמתם של רשעי האומות ולמגינת לבם של רשעי עמנו שבכל דור ודור, ולפיכך לענייננו, אפשרות סבירה נוספת היא, שההבטחה שעם ישראל יהיה ככוכבי השמים עדין לא התממשה, ותתממש לעתיד לבוא ואז אכן יהיו יותר מ-1,000,000,000,000,000,000,000 יהודים, כמספר הכוכבים.
  
  הבה נשנן ונזכור מה שאומרים בברכת ההפטרה:
  
  ...האל הנאמן האומר ועושה המדבר ומקיים שכל דבריו אמת וצדק, נאמן אתה הוא ד"א ונאמנים דבריך, ודבר אחד מדבריך אחור לא ישוב ריקם, כי אל מלך נאמן ורחמן אתה, ברוך אתה השם האל הנאמן בכל דבריו.
  
  שבתא טבא
• קישור לתגובה חמישי, 01 מאי 2014 19:26 הוסף ע״י עדי אביר

  ישראל,
  
  כוונתי לא הייתה לנגח סתם אלא להבליט את ההבדלים בין ראיית העולם התנכית לראיית העולם המודרנית. זאת נקודה שולית לחלוטין אבל בורא העולם שיודע שיש לפחות 1,000,000,000,000,000,000,000 כוכבים בשמיים אינו יכול להבטיח הבטחות שוא לעם שלעולם לא מנה יותר מ-20,000,000 איש. זאת אכן מליצת שיר אבל היא מאד רחוקה מהמציאות הידועה היום וקרובה למדי למה שידעו ויכלו לשער לפני 2,500 שנה לכן אנו חייבים להניח שהדברים לא נכתבו על ידי האל האמיתי אלא על ידי מישהו שלכל היותר הכיר את המדע של ימיו.
  
  עדי אביר
• קישור לתגובה חמישי, 01 מאי 2014 13:04 הוסף ע״י ישראל

  עדי
  יש כל כך הרבה שאלות על הדת אבל לפעמים אני מרגיש שמנסים בכוח להקשות וזה קצת מפריע לי, כמו לדוגמה שאתה כותב שלפי התורה מספר הכוכבים זה רק מה שרואים כי אלוהים הבטיח שעם ישראל יהיה כמו הכוכבים והוא ודאי לא התכוון למספר האמיתי. אני לא רואה בזה שאלה כי כמו שאתה אומר למישהו יש פה מיליון אנשים אתה בא להגיד שיש מלא אנשים כך אלוהים רצה להגיד לו שעם ישראל יהיה עם גדול(אף על פי שהוא לא כזה גדול ) אבל לא חייב להיות שהוא התכוון למספר האמיתי של הכוכבים.
• קישור לתגובה רביעי, 30 אפריל 2014 13:50 הוסף ע״י עדי אביר

  אסי,
  
  בחפץ לב. אין לבלבל בין היקום כולו לבין מערכת השמש שלנו. ביקום יש מאות מיליארדי גלקסיות שכל אחת מהן מכילה מאות מיליארדי שמשות כך שבסך הכל יש ביקום סקסטיליוני שמשות, כלומר מספר כמעט אינסופי של שמשות שהשמש שלנו היא רק אחת מהן.
  
  כל גלקסיה מקבצת בכח הכבידה את מקצת החומר שנוצר במפץ הגדול ומתוך החומר הזה מתגבשות השמשות. לא כל השמשות נוצרו בעת ובעונה אחת וכל אחת מהן התגבשה בזמן אחר. חלק מהשמשות 'נולדו' מאד גדולות והן 'שורפות' את חומר ה'בעירה' שלהם במהירות רבה, מתפוצצות בתהליך שנקרא 'סופרנובה' והופכות לאבק כוכבים שמתפזר ברחבי הגלקסיה. מענני החומר הקדומים ואבק הכוכבים שנוצר בסופרנובות מתגבשות שמשות צעירות יותר, דוגמת השמש שלנו.
  
  השמש וכוכבי הלכת שלנו התגבשו מאוחר יחסית ועל סמך כל מיני שיקולים פיזיקליים, כימיים וגיאולוגים המדענים הגיעו למסקנה שכדור הארץ נוצר לפני כ-4.5 מיליארד שנים והשמש כנראה כמה מאות מיליוני שנים קודם לכן. היקום כולו, לעומת זאת, נוצר הרבה יותר מוקדם וכאן השיקולים המדעיים מלמדים שה'מפץ הגדול' (עליו תוכל ללמוד בויקיפדיה) שהביא להיווצרות היקום התרחש לפני 13.7 מיליארד שנים לערך.
  
  מספר שיטות מקבילות מעניקות ליקום גיל בסדר גודל זה. ההוכחה הברורה ביותר נובעת מכך שמאז המפץ הגדול היקום מתפשט בהתמדה ואם 'מגלגלים' את ה'סרט' אחורה מגיעים למסקנה שהיקום היה חייב להצטמצם לנקודה אחת לפני 13.7 שנים לערך.
  
  לסיכום: מערכת השמש קיימת בסביבות 4.5 מיליארד שנים, היקום כולו כ-13.7 שנים.
  
  עדי אביר
• קישור לתגובה רביעי, 30 אפריל 2014 12:42 הוסף ע״י אסי

  שלום.
  
  האם תוכל להסביר את המספר 13,700,000, ברובריקה של גיל העולם לפי המדע?
  האין העולם קיים כבר מעל לארבעה מיליארדי שנים?
  ניסיתי למצוא מניין הנתון הזה מגיע, או איזו שגיאת הקלדה הוא משקף ולא הצלחתי. אשמח להבין את מקורו.
  
  תודה
  אסי
• קישור לתגובה חמישי, 08 מרס 2012 06:20 הוסף ע״י יאיר רזק

  המכניקה האיינשטיינית שונה מזו הניוטונית וסותרת אותה לעתים. (כולן קלאסיות; פיזיקה לא קלאסית זה פיזיקה קוונטית.)
  
  הרעיון שגוף אינו יכול לנוע ולהעביר אינפורמציה מהר יותר ממהירות האור הוא חלק יסודי בתורת היחסות הפרטית, שלא קיים בתורה הניוטונית. במכניקה ניוטונית לפיכך אין שום בעיה לשייך לכוכבים רחוקים מהירויות גבוהות ממהירות האור.
  
  במסגרת היחסות הפרטית גוף אינו יכול לנוע מעבר למהירות האור כלל. יחד עם זאת, אני די משוכנע שניתן לעבור לקורדינטות גאוצנטריות ללא בעיה מיוחדת, כנראה כיוון שזו אינה מערכת אינרציאלית [לא משנה מה זה כרגע]; בכל אופן, זה לא הסוגיה כאן.
  
  במסגרת היחסות הכללית גוף לא יכול לנוע מעבר למהירות האור באופן מקומי בלבד. גופים יכולים לנוע מהר יותר ממהירות האור לעומתנו, וזה למשל מדוע שקיים אופק קוסמולוגי - הגלקסיות שיותר רחוקות מאיתנו אכן מתרחקות מאיתנו יותר מהר ממהירות האור, ולכן האור שבוקע מהן לעולם לא יגיע אלינו.
  
  זה מתקיים בגלל שהמרחב מתפשט. נראה לפי דברי הפיזיקאים הנ"ל שמשהו דומה לזה קורה בקורדינטות הגאוצנטריות, אבל אני חושד שזה לא קשור להתפשטות המרחב.
  
  בכל אופן, אני עומד על דעתי שצריך להספיק לנו ששני אלו לא גורסים שההליוצנטריזם נכון כדי לקבל עד דעתם (לפחות עד שנתעמק בכך יותר).
• קישור לתגובה רביעי, 07 מרס 2012 10:11 הוסף ע״י עדי אביר

  יאיר,
  
  אתה גורר אותי אל מחוץ לתחומי הבנתי ואיני מרגיש שיש לי את הידע והכלים לפתח את הנושא. עד היום חשבתי שאף גוף אינו יכול לנוע ולשאת עימו אינפורמציה מהר יותר ממהירות האור ולכן במשוואות התנועה של כוכבים רחוקים, אם היינו רוצים שיחוגו סביב כדור הארץ, עלינו להציב את המהירות המקסימלית, היינו מהירות האור, ואז לא יהיה להן פתרון ריאלי אלא רק דמיוני.
  
  זה בהכרח המצב במכאניקה הניוטונית, הקלאסית. אני לא יכול להתחייב בשם תורות היחסות, הכללית והפרטית, אבל קשה לי להאמין ששם גופים יכולים לנוע מהר יותר ממהירות האור, דבר שהם צריכים לעשות בכדי להשלים הקפות של הארץ תוך 24 שעות. נראה לי שהתיאוריות האיינשטייניות מציגות תופעות קלאסיות בצורה שונה אבל הן אינן סותרות את המדע הניוטוני. אם אני טועה אז אני מתנצל.
  
  בכל מקרה, אתה דן עם אדם בעל ידע מוגבל מאד בתחום הפיזיקה האיינשטיינית ולכן אשמח לאמץ את דבריך אם הם יעברו את סף הגיוני.
  
  עדי אביר
• קישור לתגובה רביעי, 07 מרס 2012 05:32 הוסף ע״י יאיר רזק

  עדי - לא צריך להסביר לך כמה חשוב לקרוא טקסט מתוך הבנה של האג'נדה של מי שכותב אותו ותשומת לב גם למה שהוא לא אומר. אם קרול או פלייט היו יכולים להגיד שהליוצנטריזם נכון ביחסות כללית, הם היו אומרים את זה. זה שהם לא אומרים את זה, זה אינדיקציה מספיק טובה מבחינתי לכך שאני טעיתי(עד שיבוא מישהו ויראה לי אחרת).
  
  הפורמליזם של היחסות הכללית בנוי כך שכל גודל מדיד ייתן תמיד את אותם הערכים בלי קשר למערכת הקורדינטות, כך שלא יהיו מספרים דמיוניים שחשובים למשהו.
  
  בנוגע לטיעון בקשר ל-3.82 שעות אור - אתה צודק שהגופים השמיימיים הרחוקים צריכים לנוע יותר מהר ממהירות האור. אבל זה לא אומר שצריך מספרים דמיוניים, רק גדולים. ונראה לי שזה מה שפלייט אומר. ההגבלה ל"לא לנוע מעבר למהירות האור" נכונה ביחסות כללית רק לתנועה מקומית; עצם לא יכול לנוע מעל למהירות האור ביחס לחלל שסביבו. בקורדינטות רגילות זה בא לידי ביטוי בגלל שהמרחב מתרחב (אפקט האבל), אבל כנראה שבקורדינטות המוזרות הגיאוצנטריות זה נכון גם באופן כללי יותר.
  
  לבסוף, לא ברור לי מה אתה אומר שסותר את המכניקה הקלאסית. שם בוודאי שאין שום בעיה פשוט להגדיל את המהירויות של הגופים השמיימיים הרחוקים מאיתנו.
• קישור לתגובה ראשון, 04 מרס 2012 22:30 הוסף ע״י עדי אביר

  יאיר,
  
  איני מתיימר להבין את תורת היחסות טוב משני המאורות שאת מאמריהם הבאת ואיני טוען חס וחלילה שהם טועים. אני רק מנסה לומר שנדמה לי שמה שהם כותבים לא בהכרח סותר את מה שאני אומר. הדבר נכון במיוחד לגבי שיין קרול שמדבר על מערכת שכוללת רק את השמש וכדור הארץ ואכן, אם נצטמצם רק לשני העצמים הללו אזי באמת אין דרך לקבוע בוודאות מי סובב סביב מי. עם זאת, הבעיה משתנית ללא הכר כשאנו מתחילים לדבר על מערכות מרובות עצמים, דוגמת היקום האמיתי, ועל כך איני מוצא כל התייחסות בדבריו של קרול.
  
  לכל תופעה יש נוסחה מתמטית אבל לא לכל נוסחה מתמטית יש פתרון ריאלי. למשל, אין שום בעיה לחשב את אורך הצלע בריבוע ששטחו הוא -4 מטר. התוצאה תהיה המספר הדמיוני 2i מטר, כאשר i הוא השורש הרבועי של 1-. במציאות אין ריבועים בעלי שטח שלילי ואין צלעות שאורכן 2i מטר ולכן מדובר בהצגה מתמטית שאין לה מקבילה בעולם הריאלי. באותו אופן נוכל לבנות נוסחאות מתמטיות שיציגו את התנועה במודל שמציב את הארץ במרכזה של מערכת גדולה שכוללת מספר רב של שמשות וכוכבי לכת, אבל כשנבוא לפתור את נוסחאות התנועה הללו נגלה שעבור כל עצם שנמצא במרחק של יותר מ-3.82 שעות אור מאיתנו התוצאה חייבת להיות מספר דמיוני שמתבסס על השורש הרבועי של 1- וקשה לי לראות כיצד ניתן לעקוף את המגבלה הזאת.
  
  אני משער לעצמי שכאשר פיל פלייט אומר:
  relativity says the math has to work out if you change a frame of reference, so if you do the detailed relativistic equations to look at the motion of distant objects, it still works.
  הוא מתכוון לציין שהמתמטיקה עובדת אף שלנוסחאות אין פתרון ממשי אלא רק פתרון דמיוני. לעומת זאת איני מבין מה כוונתו כשהוא אומר:
  Things actually can move faster than light relative to the coordinate system.
  אך איני משער לעצמי שהוא טוען שתתכנה מהירויות גבוהות ממהירות האור בתוך מערכת קואורדינאטות אחת. למיטב הבנתי אם רוצים לבנות מודל בו נפטון חג סביב הארץ אזי שני הגופים הללו חייבים לשבת על אותה מערכת קואורדינטות ויחסית אליה נפטון אינו יכול לנוע במהירות גבוהה ממהירות האור וממילא הוא אינו מסוגל להקיף את הארץ ב-24 שעות.
  
  אם אתה יורד לסוף דעתו של פיל פלייט אשמח לשמוע את הסברך. אם לאו, לא הייתי רוצה להסתמך על דברים שסותרים במפורש את המכאניקה הקלאסית, שלמרות המהפכה האיינשטיינית מעולם לא איבדה את תקפותה, ולכן גם לא הייתי רוצה להניח שבתורת היחסות הכללית קיימת הצגה מתמטית ריאלית לעולם הגיאוצנטרי בו גרמי שמיים רחוקים חייבים להקיף את הארץ המרכזית בלא יותר מאשר 24 שעות.
  
  עדי אביר
• קישור לתגובה ראשון, 04 מרס 2012 16:28 הוסף ע״י יאיר רזק

  בפסקה האחרונה קרול מסביר שאפשר לחשוב "כדור הארץ מקיף את השמש" כנגון בתאוריה מקורבת של המציאות; הוא לא אומר שזה נכון בתאוריה הכללית, והמדויקת, יותר.
  
  באשר לטענתך לגבי תנועת גרמי שמיים רחוקים יותר, ראה את רשומתו של עמיתו של קרול, פיל פלייט:
  http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2010/09/14/geocentrism-seriously/
  
  בקיצור - זו לא בעיה.
  
  ושוב - זה שהמרחב עקום יותר ליד השמש לא אומר שכדור הארץ מקיף אותה; אלו הן שתי עובדות שונות, שהקשר ביניהן הוא לא ברור מאליו.
  
  האם אתה חושב שאתה מבין את תורת היחסות הכללית יותר טוב מהם? הייתי נזהר מוד מלהגיד שהם טועים בלי לעשות כמה חישובים ולהראות את זה מפורשות. אלו אינם הדיוטות, אלא אנשי מקצוע, ויש להניח שהם יודעים על מה הם מדברים.
• קישור לתגובה ראשון, 04 מרס 2012 13:45 הוסף ע״י עדי אביר

  יאיר,
  
  נראה לי שאפילו שיין קרול, בפסקה האחרונה של מאמרו, מסכים למה שאתה עצמך אמרת בתגובתך הראשונה.
  
  בכל מקרה: עלינו להבדיל בין מודלים שכוללים את השמש והארץ בלבד למודלים רחבים יותר שמסבירים את היקום כולו, או אפילו רק את מערכת השמש. מודלים כאלו יהיו תמיד תיאורטיים בלבד והם לעולם לא יתבססו על ערכים ריאליים.
  
  כשמצטמצמים למודל שמציג רק את התנהגותם של השמש והארץ אין שום בעיה למקם את ראשית הצירים כך שהשמש תוצג במודל כסובבת סביב הארץ. דבר זה אינו אפשרי במודלים יותר רחבים שם צריך להסביר לא רק את תנועת השמש אלא גם את תנועת כוכבי הלכת, השמשות הרחוקות והגלקסיות שכולם נראים כאילו הם סובבים סביב הארץ המרכזית ומשלימים הקפה אחת תוך 24 שעות.
  
  קרן אור יכולה להקיף את כדור הארץ תוך 24 שעות רק אם מרחקה מכדור הארץ אינו עולה על 3.82 שעות אור. בכדי להקיף את כדור הארץ ברדיוס גדול יותר על הגוף המקיף לנוע במהירויות העולות על מהירות האור. לפיכך, במודלים שמציבים את הארץ במרכז אין פתרונות ממשיים שמסבירים את הקפותיהם של גופים מרוחקים ואת תנועתם נוכל להסביר רק על ידי מספרים דמיוניים שנבנים מהשורש של מינוס אחד. עם השמש אין בעיה, היא נמצאת במרחק של כשמונה דקות אור מאיתנו ותיאורטית היא יכולה להקיף את כדור הארץ אפילו תוך 24 שעות. כוכבי הלכת המרוחקים כבר צריכים לנוע במהירות העולה על מהירות האור אם ברצונם להשלים הקפה מלאה תוך 24 שעות והשמשות המרוחקות חייבות לנוע במהירויות שעולות במיליארדי מונים על מהירות האור אם ברצונם להשלים את אותה משימה באותו הזמן.
  
  כיוון שאנו רואים את כל גרמי השמיים חגים מעל ראשינו אנו חייבים להסיק שהארץ היא זאת שחגה סביב צירה והרוטציה שלה מסבירה את האשליה האופטית שגורמת לנו לחשוב שהכוכבים חגים סביבנו. אם כך, סיבובה של השמש סביב כדור הארץ אף הוא חייב להיות חלק מאותה אשליה אופטית והיא אינה יכולה בעת ובעונה אחת להקיף את הארץ בפועל.
  
  לכל זה אין כל קשר לתורת היחסות. השמש אינה יכולה להקיף את כדור הארץ גם במכאניקה הקלאסית ותורת היחסות אינה משנה את התמונה. אדרבה, תורת היחסות הכללית אכן מדברת על התעקמות המרחב סביב גופים מאסיביים וכיוון שהשמש היא הרבה יותר מאסיבית מאשר כדור הארץ היא מעקמת את המרחב וגורמת לארץ לנוע ב'שקערורית' שהיא יוצרת סביבה.
  
  עדי
• קישור לתגובה ראשון, 04 מרס 2012 06:59 הוסף ע״י יאיר רזק

  נראה לי שלא כי אפילו קוסמולוג (מדען) ואתאיסט דגול כמו שיין קרול אומר ש"...זה נכון באותה מידה להגיד שהשמש סובבת את כדור הארץ או הפוך".
  http://blogs.discovermagazine.com/cosmicvariance/2005/10/03/does-the-earth-move-around-the-sun/
  קרול יודע יחסות הרבה יותר טוב ממני, ואם היה מקום להגיד את מה שאמרתי הוא מן הסתם היה אומר את זה. אז כנראה שמה שאמרתי לא נכון.
  
  אתה צודק, למיטב זכרוני (שכבר סיכמנו שהוא לא אמין... בכל זאת, עבר מעל עשור מאז שעסקתי ביחסות באמת), שעקמומיות המרחב אינה יחסית, אלא היא עובדה אובייקטיבית. אבל זה לא בדיוק אותו הדבר כמו להגיד "X מסתובב מסביב ל-Y".
  
  יאיר
• קישור לתגובה שבת, 03 מרס 2012 09:35 הוסף ע״י עדי אביר

  יאיר,
  
  להערכתי תורת היחסות הכללית טוענת שהחלל 'מתעוות' סביב גופים מאסיביים ולכן החלל סביב השמש הוא הרבה יותר 'מעוות' מהחלל סביב כדור הארץ מה שגורם לארץ להסתלסל סביב השמש ולא להיפך. נראה לי, אם כן, שתורת היחסות הכללית באמת הופכת את הבעיה לסוגיה טופולוגית ואתה צדקת בתיאורך. למה נראה לך שלא?
  
  עדי
• קישור לתגובה שבת, 03 מרס 2012 07:28 הוסף ע״י יאיר רזק

  הממ. סקירה קצרה באינטרנט מעלה ש"מיטב זכרוני" כנראה לא משהו - אנשים אחרים לא אומרים את זה, כולל פיזיקאים גדולים הרבה יותר ממני. אז אני כנראה טועה בקשר ליחסות - ראה הוזהרת.
• קישור לתגובה חמישי, 01 מרס 2012 22:21 הוסף ע״י עדי אביר

  יאיר,
  
  תודה. אקח לתשומת ליבי את הערותיך לגבי הדוגמאות והקישורים.
  
  אני גם מאמץ במלואו את ההסבר שלך לגבי הטופולוגיה של המציאות הארבע-מימדית.
  
  עדי אביר
• קישור לתגובה חמישי, 01 מרס 2012 21:45 הוסף ע״י יאיר רזק

  מאמר מעולה, אבל - חסרות דוגמאות, בייחוד לאלגוריות ולהגליות ואגדות מגוחכות. גם בשאר המקומות, כדאי היה לתת מעט דוגמאות, גם אם אתה מפנה למאמר ארוך יותר בהערות, כי המאמר צריך לעמוד כחווית קריאה בפני עצמו. אני בכלל גם בעד להעביר הסברים שמרחיבים נקודה מסוימת כקישור, לא כהערת שוליים.
  
  לגבי תורת היחסות הכללית והשמש - אין שום מניעה גם לבחור מערכת צירים אחרת בתורה ניוטונית. ההבדל הוא שתורת היחסות מראה יותר טוב שזה לא משנה את המציאות. והמציאות הזו בה היא מציאות גאומטרית, הכוללת מבנה שבו הארץ "מסתלסל" סביב השמש במרחב הארבע-ממדי (שכן הוא מסתובב סביבה במרחב, ונע קדימה בזמן). למיטב זכרוני, סלסול זה הוא מבנה גאומטרי שלא תלוי במערכת הצירים שתבחר, ולכן הארץ סובבת סביב השמש בלי קשר למערכת הצירים שתבחר. המציאות הפיזיקלית לא משתנה בגלל בחירת מערכת צירים, והסלסול הוא תכונה טופולוגית, תכונה של המציאות הגאומטרית ולא של דרך ההצגה שלה.
• קישור לתגובה ראשון, 22 ינואר 2012 08:46 הוסף ע״י מתן

  עדי - מאמר מצוין! ישר כוחך!