Skip to content

1VSDAT

שני, 02 אוגוסט 2010 17:54

גיל שאול במולכו

דרג מאמר זה
(12 מדרגים)
את הפסוק 'בֶּן שָׁנָה שָׁאוּל בְּמָלְכוֹ וּשְׁתֵּי שָׁנִים מָלַךְ עַל יִשְׂרָאֵל' אסור לייחס למעתיק עייף שהשמיט מילה באחת האשמורות המאוחרות של הליל ולכן לבטח חייב להיות איזה שהוא תירוץ אבסורדי שיסביר את הניסוח התמוה.
 
 
הכתוב אמנם מציין במפורש:
 
בֶּן שָׁנָה שָׁאוּל בְּמָלְכוֹ וּשְׁתֵּי שָׁנִים מָלַךְ עַל יִשְׂרָאֵל. וַיִּבְחַר לוֹ שָׁאוּל שְׁלשֶׁת אֲלָפִים מִיִּשְׂרָאֵל וַיִּהְיוּ עִם שָׁאוּל אַלְפַּיִם בְּמִכְמָשׂ וּבְהַר בֵּית אֵל וְאֶלֶף הָיוּ עִם יוֹנָתָן בְּגִבְעַת בִּנְיָמִין וְיֶתֶר הָעָם שִׁלַּח אִישׁ לְאֹהָלָיו.[א]
 
אבל אנו יכולים להיות סמוכים ובטוחים שאין להתייחס לאמור בצורה פשטנית ולו רק משום שלא נהוג לבקש מתינוק בן שנה לחפש אתונות אבודים ולרוב קשה גם להעיד עליו 'וַיִּגְבַּהּ מִכָּל הָעָם מִשִּׁכְמוֹ וָמָעְלָה'[ב]. למעשה שאול היה אדם לא צעיר בעת שעלה על כס המלוכה ואלף הלוחמים שהוא הפקיד ביד בנו מלמדים שבאותה עת כבר היה לו בן בוגר.
 
באופן טבעי היינו מניחים שמעתיק קדום השמיט בטעות מילה אחת או שתיים מהפסוק המקורי שאמר משהו בנוסח 'בן ארבעים שנה שאול במלכו ושתי שנים מלך על ישראל' אבל פתרון סביר זה מעולם לא ימצא את דרכו למחשבתם של הפרשנים ושאר גדולי ישראל - אם נאפשר לטעיות מעתיק להשתרבב לתוך הטכסט התנ"כי אזי לנצח נהיה חייבים לחשוד בכל שאר פסוקי התנ"ך ולעולם לא נוכל לדעת איזה פסוק מייצג בנאמנות את דברי האל ומחשבותיו ואיזה פסוק משקף לא יותר מאשר שיבוש מקרי של מעתיק לא מרוכז. התנ"ך, כך עלינו להניח, הוא דבר האלוהים וחזקה על הכל-יכול שהוא דאג להנחות את יד המעתיקים במטרה להבטיח שספרו הקדוש ישקף את דבריו ורצונותיו ללא כל שיבוש, טעות או השמטה.
כיצד, בכל זאת, ניתן להתעמת עם הפסוק התמוה? התלמוד, כהרגלו, מוצא הסבר ממצא ומספק:
 
נאמר 'בֶּן שָׁנָה שָׁאוּל בְּמָלְכוֹ'. על זה אמר רב הונא: כבן שנה שלא טעם טעם חטא. התקיף אותו רב נחמן בר יצחק: אולי נאמר ששאול היה כבן שנה משום שהיה מלוכלך בטיט ובצואה כתינוק בן שנה? באו לרב נחמן פחדים בחלומו. אמר: מבקש אני סליחה מכן, עצמות שאול בן קיש. חזר רב נחמן וראה סיוט בחלומו והבין מכך שלא ביקש סליחה בלשון מספיק מכובדת. אמר: מבקש אני סליחה מכן עצמות שאול בן קיש מלך ישראל ואז פסקו הסיוטים.[1]
 
שאול, כך החכמים בתבונתם העמוקה, רק הומשל לתינוק בן שנה אך עדיין ייתכנו שני פירושים סותרים: או ששאול דמה לתינוק בכך שכמו כל תינוק גם הוא מעולם לא חטא או ששאול היה מלוכלך כתינוק בטיט וצואה. סיוטי הלילה של רב נחמן בר יצחק הורידו את האפשרות השניה מסדר היום והותירו אותנו רק עם הסבר סביר אחד - שאול מעולם לא חטא והכתוב המשילו לתינוק כיוון שמעולם לא טעם את טעמו המתוק של החטא.
מרבית הפרשנים, ובראשם רש"י, אימצו את דבריו של רב הונא אבל היו גם כאלה שנתנו את קולם לשתי פרשנויות נוספות:
 
1.
שמואל משח את שאול למלך תחילה בטכס פרטי[ג] ובהמשך בטכס ציבורי במצפה[ד]. הפסוק 'בֶּן שָׁנָה שָׁאוּל בְּמָלְכוֹ', אם כן, מציין שעברה שנה מאז ההכתרה הפרטית.[2]
 
2.
את הביטוי 'בֶּן שָׁנָה שָׁאוּל בְּמָלְכוֹ' יש להשליך על הדברים שבהמשך ולהבין שבשנה הראשונה מתוך השתים ששאול מלך על ישראל הוא בחר את שלושת אלפי הלוחמים שהרכיבו את צבאו.[3] המלבי"ם מפתח את הרעיון ומסביר שבקרב בני ישראל נהוג היה לפתור משירות צבאי את אלו שארשו אשה ועדיין לא לקחוה, את אלה שבנו בית חדש ועדיין לא חנכוהו ואת אלה שנטעו כרם ועדיין לא חיללוהו[ה]. באותה לוגיקה, ניתן להניח שנהוג היה לפתור משירות צבאי גם את אלה שעלו למלוכה ועדיין לא ביססו את מעמדם. שאול, המלך הטרי, רצה להקדיש את שנת מלכותו הראשונה ליצוב שלטונו ולפיקוח על העם ולכן הוא החליט לצאת למלחמה רק בשנת מלכותו השניה. את הביטוי 'וּשְׁתֵּי שָׁנִים מָלַךְ עַל יִשְׂרָאֵל' יש, אם כן, לשים בסוגריים ולראות בו לא יותר מאשר הערה שכן מטרת הפסוק היא לציין ששאול בחר את הלוחמים לצבאו רק בתום השנה הראשונה למלכותו.[4]
 
מהו, אם כן, הפירוש המתאים לטעמנו? שבעל ספר שמואל הצפין בפסוק 'בֶּן שָׁנָה שָׁאוּל בְּמָלְכוֹ' רמז לחפותו של שאול מכל חטא, התיחסות לשנה שחלפה בין שני טכסי הכתרה או שחזור הנוהג לפתור מלכים טריים משירות צבאי. אפשרויות אחרות הרי אין לנו.  
 


[א]      
שמואל א' יג:א-ב
[ב]       
שמואל א' י:כג
[ג]        
שמואל א' י:א
[ד]        
שמואל א' י:יז-כה
[ה]       
דברים כ:ה-ז


[1]       
'בֶּן שָׁנָה שָׁאוּל בְּמָלְכוֹ' - אמר רב הונא: כבן שנה שלא טעם טעם חטא. מתקיף לה רב נחמן בר יצחק: ואימא כבן שנה - שמלוכלך בטיט ובצואה? אחויאו ליה לרב נחמן סיוטא בחלמיה. אמר: נעניתי לכם עצמות שאול בן קיש. הדר חזא סיוטא בחלמיה. אמר: נעניתי לכם עצמות שאול בן קיש מלך ישראל.
(יומא כב:ב)
[2]       
רד"ק, רלב"ג ומצודת דוד על שמואל א' יג:א
[3]       
מצודת דוד על שמואל א' יג:א
[4]       
מלבי"ם על שמואל א' יג:א
נקרא 9004 פעמים

השאר תגובה

אנא ודא שהינך מקליד השדות המסומנים ב-*

21 תגובות

  • קישור לתגובה רביעי, 13 יולי 2016 03:01 הוסף ע״י יצחק א

    נ"ל שההסבר פשוט, שמואל אמר לשאול שיפגוש בקבוצת נביאים ויתנבא אתם ועי"ז "ונפכת לאיש אחר". והכתוב מונה לו משעה שנהיה לאיש אחר.
    נ"ל שזו דוגמה יפה לכך שהכתוב לא מתייחס דוקא לגיח הביולוגי.

  • קישור לתגובה שני, 11 אוגוסט 2014 13:19 הוסף ע״י עדי אביר

    אלחנן,

    את התגובה לדבריך ניסחתי כמאמר ותוכל למצאו בכתובת הבאה:

    http://www.1vsdat.org/index.php?option=com_k2&view=item&id=970:%D7%A9%D7%95%D7%AA-%D7%90%D7%91%D7%99%D7%A8-%D7%A9%D7%90%D7%9C%D7%AA%D7%95-%D7%94%D7%A1%D7%9E%D7%95%D7%99%D7%94-%D7%A9%D7%9C-%D7%93%D7%A8-%D7%90%D7%9C%D7%97%D7%A0%D7%9F-%D7%A9%D7%99%D7%9C%D7%94-%D7%9E%D7%AA%D7%90%D7%A8%D7%99%D7%9A-30714&Itemid=207

    עדי אביר

  • קישור לתגובה חמישי, 31 יולי 2014 13:59 הוסף ע״י עדי אביר

    ד"ר שילה, או, אלחנן, אם יותר לי,

    לכבוד הוא לי שחוקר בעל שיעור קומה כשלך יתייחס לאחד ממאמריי. לצערי הנושאים שהעלת אינם מוכרים לי ועלי להשקיע מעט זמן בלימודם. בכוונתי לענות לך ביתר אריכות אבל תשובה מחייבת תדרוש ממני כמה ימי הכנה. לפיכך אודה לך אם תואיל להמתין עד לסוף שבוע הבא בתקווה שעד אז אוכל להתייחס ברצינות למאמר אליו הצבעת ולתגובך למאמר זה.

    עדי אביר

  • קישור לתגובה רביעי, 30 יולי 2014 20:11 הוסף ע״י אלחנן שילה

    עדי שלום

    אני באופן אישי סובר שהאסכולה של ישיבת הר-עציון (שייסד הרב מרדכי ברויאר) היא אפולוגטית, ראה מאמרי בקישור זה:
    http://www.academics.co.il/Articles/Article17125.aspx
    אבל אי אפשר להגיד שאין התייחסות לסוגיית ביקורת הנוסח בפרק החמישי בספרו של הרב אמנון בזק, בספרו 'עד היום הזה'.

    אלחנן שילה

  • קישור לתגובה רביעי, 30 יולי 2014 09:22 הוסף ע״י עדי אביר

    אלחנן,

    ארון הספרים היהודי מוצף ברבבות ספרים שנכתבו על ידי רבנים מכל קצות הקשת והמחפש יימצא בו כמעט כל דעה אפשרית, ובכללן גם דעות ריאקציונריות, דוגמת זו של ר' רפאל בירדוגו שאת שמו, לצערי, מעולם לא שמעתי.

    מלחמתי אינה ברבנים היותר נאורים שמוכנים להתפשר עם ההיגיון אלא עם הרבנים הפונדמנטליסטים שתמיד יקדשו כל מילה ואות וזיז. האם אתה מכיר ולו רב פונדמנטליסטי אחד שיסכים עם הרב בירדוגו שלתנ"ך התגנבו שיבושי מעתיקים? להערכתי אין היום רבנים כאלו ולכן הרב בירדוגו, אם דבריו הובנו כהלכה, מחזיק בדעת מיעוט ממנה ראוי להתעלם.

    עדי אביר

  • קישור לתגובה רביעי, 30 יולי 2014 08:47 הוסף ע״י אלחנן שילה

    קביעתך שפתרון של תיקוני נוסח "מעולם לא ימצא את דרכו למחשבתם של הפרשנים ושאר גדולי ישראל" איננו נכון מבחינה עובדתית וראוי שתתקן זאת למען האמת והיושר, למרות שזה מקלקל את הראיה הדיכוטומית של שחור/לבן, רבנים פרימטיביים לעומת חוקרים.
    ר' רפאל בירדוגו כותב: ""ואפשר שבהעתקה שהעתיק הסופר היה כתוב מספר השנים מטושטש [...] והמעתיק העתיק 'בן שנה' " ["שאול במולכו"]
    פירוש זה מובא אצל עמוס פריש, "הערכה מחדש של פרשנות המקרא היהודית במאות הט"ז-הי"ט", מחקרים במקרא ובחינוך (תשנ"ו) עמ' 132.

  • קישור לתגובה שלישי, 07 ינואר 2014 20:04 הוסף ע״י עדי אביר

    שמואל,

    אדרבה, באתר תגלה לא מעט התכתבויות והחלפת דעות שהסתיימו ברוח טובה אבל גם לא מעט התכתבויות ודיונים בהם צד אחד חש שעליו להגן על הדת שלו. למרבה הצער, למגיני האמונה הגדולים יש לעיתים יכולת ביטוי מאד מוגבלת ואין ביכולתם לשחרר את תיסכולם אלא באמצעות קללות, איומים ושפת ביבים. באתר זה אני פחות או יותר מצליח לרסן את ההתלהמות אבל אם תיכנס לערוץ שלי ביו-טיוב תוכל להחשף למבחר ניבולי הפה של אלו שחושבים שאמונתם מצדיקה כל ניסוח בהמי.

    http://www.youtube.com/user/adiabir1/videos?view=0&sort=p&flow=grid

    עדי אביר

  • קישור לתגובה שלישי, 07 ינואר 2014 19:48 הוסף ע״י שמואל

    תודה!

    לצערנו יש לא מעט שיבושים בעולם החזרה בתשובה. למה אי אפשר להישאר חלוקים אך גם ידידים?

  • קישור לתגובה שלישי, 07 ינואר 2014 19:41 הוסף ע״י עדי אביר

    שמואל,

    אתה צודק. קבל את התנצלותי. הייתי צריך לכתוב 'מקצת המתחזקים' וברשותך אתקן את דבריי כבר עתה.

    עדי אביר

  • קישור לתגובה שלישי, 07 ינואר 2014 19:37 הוסף ע״י שמואל

    עדי,

    נעלבתי ממך, אני חוזר בתשובה ולא מסכים עם דעותיך אבל לעולם לא אעלה על דעתי להשתמש בכזו שפה. מדוע אתה מכתים ציבור שלם?

  • קישור לתגובה שלישי, 07 ינואר 2014 19:14 הוסף ע״י הכוס של האימא של מי שהימציא תאתר הזה

    ************
    הערתו של עדי אביר:

    כעניין שבשגרה הייתי מוחק הערה בה הכותב מתנסח בשפת ביבים אבל להערכתי התגובה הזאת מדגימה כמעט בשלמות את עולמם הרוחני של מקצת המתחזקים ולכן החלטתי להשאירה. למעוניינים: הבחור שלח את הפנינה מהכתובת: 80.179.233.38 (IP).

    ************

    יבני זונות גוים מקבלים בתחת אזה אתר מזיין בתחת הפוך תישרפו אמן מי שהבן זונה הזה עשה תאתר הזה כושילאמאמו יממחזר על אבאשך בן זונה שרלילה

  • קישור לתגובה רביעי, 10 אוקטובר 2012 03:34 הוסף ע״י דע מה שתשיב לעצמך

    כל קורא מבין לבד שדניאל בלס כתב הררי מלל, אך תשובה פשוטה לשאלה שהעלת במאמר אודות השיבוש הברור שבפסוק זה, לא נתן.

    מה ניתן כבר לצפות ממחב"ת עלוב, שהאמת ממנו והאלה? הרי הוא ומחב"תים עלובים כדוגמתו, משקרים ללא בושה, ומניחים שקוראיהם לא ישימו לב לכך. אין כמעט מאמר או קליפ שהם הוציאו לאור, שאיננו מלא בשקרים, שגיאות גסות, הוצאת דברים מהקשרם, ציטוטים מומצאים, בורות אינציקלופדית, חוסר הבנה מרהיב, כתיבה רשלנית, טעויות לוגיות בסיסיות, וכן הלאה. רק פתיים מאמינים לדבריהם, כי הפתי, כידוע, יאמין לכ דבר. מי שמקדיש ולו טיפת מחשבה וטיפת מחקר לבדוק את דבריהם, מיד רואה את הררי השקר והאיוולת שיוצאים מתחת ידם. הם, מסתבר, מעולם לא שמעו על הפסוק הדורש "ומדבר שקר תרחק!", או, אפשר, שהם מאמינים שהמטרה (החזרה בתשובה) מקדשת את כל האמצעים (כולל שקרים נלוזים ומרהיבים).

  • קישור לתגובה שני, 05 ספטמבר 2011 05:56 הוסף ע״י עדי אביר

    משה,

    תודה על תגובתך אבל מניין אתה יודע שלהתגלות על הר סיני היו מאות אלפי עדים? האם שמעת זאת מאביך ששמע מאביו וכך הלאה עד דור מתן תורה או שפשוט קראת את זה בתורה?

  • קישור לתגובה ראשון, 04 ספטמבר 2011 21:49 הוסף ע״י משה

    לייק להרב דניאל בלס
    ראשית ההבדל בין יהדות לנצרות שהנצרות היה צו עד אחד ואילו היהדות היה לו מילוני עדים במעמד הר סיני
    כך גם האיסלם יש לו עד אחד ששמו מוחמד

  • קישור לתגובה חמישי, 01 ספטמבר 2011 12:31 הוסף ע״י עדי אביר

    דניאל בלס שלום וברכה,

    הגיון פנימי הוא דבר מאד חמקמק, לעיתים רואים אותו ולעיתים לא. בתגובה שלך אני לא כל כך הבחנתי בו. בא נראה אם אני צודק.

    להערכתי אתה טוען:

    1. ספרי התנ"ך נכתבו והועתקו בהקפדה יתרה.
    2. היהודים ראו בהם כתבי קודש.
    3. מי שמבין זאת מבין גם שהפסוק 'בֶּן שָׁנָה שָׁאוּל בְּמָלְכוֹ ... אינו יכול להיות טעות סופר.
    4. הפסוק שבא מייד אחריו אינו מותיר ספק על מעמדו ההיסטורי בעם כי תיאורים היסטוריים וגיאוגרפים כאלו לא נכתבו כלאחר יד או מתוך שינה.
    5. פרשני המקרא ידעו להתפעל מהמאמץ ההיסטורי והדקדקני והבינו שמי שכתב את הפסוקים הללו לא כתבן ללא ידיעה, ולא זלזל בהן כפי שאני נוהג לעשות.
    6. אני מזלזל כי איני מסוגל להבין את גודל היצירה העומדת לפני.
    7. איבדתי את היכולת הבסיסית ביותר של חוקר - להבין. אני יודע, אך לא מבין.


    למעשה אני מסכים לחלוטין עם חלק מטיעוניך. יהודים רבים באמת למדו משחר ילדותם, או מעת חזרתם בתשובה, שהתנ"ך נכתב על ידי האלוהים או בהשראתו ולכן הוא כתב קדוש ולא יכולות ליפול בו טעויות סופר. הם, כפרשני המקרא, אך לא כמוני שרק יודע ולא מבין, דווקא כן מבינים את גודל היצירה ומתפעלים מהמאמץ ההיסטורי והפרשני. השאלה היחידה היא מה עושים עם כל האנשים שלא עברו את שטיפת המח המתאימה והם עדיין חושבים שהתנ"ך נכתב על ידי בני תמותה? האם יש לפסול את דעותיהם רק משום שהם מנסים להבין את התנ"ך ללא עזרתם של פרשנים מגמתיים שתמיד ימצאו בו רק הטוב, היפה, הגדול, העמוק והמחנך?

    ידידי, אינכם בעלי הבית של התנ"ך ואיש לא העניק לכם מונופול על פירושו והבנתו. לכם נדמה שהתנ"ך הוא אלוהי ולי לא. זה לא אומר שאני לא מבין את מה שאמרת או את ההגיון הפנימי של דבריך. זה רק אומר שאני לא מקבל אותם. זה לא אותו דבר. לא כל מה שאתה אומר הופך בהכרח לאמת מוחלטת ומחייבת שכל מי שאינו מקבלה בהכרח לא מפגין 'אפילו שמץ של הבנה או הזדהות עם ההגיון הפנימי של הדברים'. אדרבה, בדבריך לא זיהיתי הבנה יתרה עם 'ההגיון הפנימי' של דברי. אם תוותר קצת על ההתנשאות שמאפיינת את כל החרדים שחושבים שהם הבעלים הבלעדיים של האמת האלוהית האחת, היחידה והמוחלטת ותניח שגם לאחרים יש 'אמיתות' משלהם אולי נצליח להגיע להידברות. בכל מקרה, לא הייתי ממליץ לך להמתין עד שאני אראה את האור ואבין את ההגיון הפנימי של דבריך. זה עלול לקחת הרבה מאד זמן.

    אתה צודק בדבר אחד: אני באמת מכליל את כל לובשי השחורים ורואה בהם קבוצה זהה חסרת כל חשיבה עצמאית ודעות שונות. ההבדלים הדקים בין הקבוצות החרדיות השונות באמת אינם חשובים. בבסיס, החרדים תמיד מקבלים בעיניים עצומות את כל דבריהם של רבניהם הנערצים וכולם עד אחד פוסלים לחלוטין את ממצאי המדע, התובנות של הפילוסופים הגדולים והראיה ההיסטורית הבלתי-מוטה. כולם, כך נדמה לי, חוסכים מעצמם את הטרחה שבקריאת ספרות מחקרית, צפיה בסרטים דוקומנטריים, עיון בעיתונים לא חרדיים ושיטוט חופשי באינטרנט. למעשה, כשאני שומע על חרדי שמפגין חשיבה עצמית ומביע דעות הטרוגניות אני מייד מבין שהוא חזר בשאלה.

    באשר לשקרי הצהובונים שמייחסים לרבנים את האמונה 'שעכברים וכינים יכולים להיווצר באופן ספונטני". אם לא שמעת על הרבנים שמאמינים ביצירה ספונטנית של יצורים חיים אני ממליץ לך לקרוא את המאמר שלי 'העכבר שנוצר מהאדמה'. להפתעתך תגלה שלא רק התלמוד, רש"י, רבי עובדיה מברטנורה, המאירי והרמב"ם נאלצו להודות שעכברים יכולים להיווצר באופן ספונטני מהאדמה אלא שהרבי מליובאוויטש עצמו הפשיל את שרווליו ונחלץ להגן על הסברה הזאת.

    בין התגובות למאמר זה תמצא גם את תגובתו של מתן. בקש ממנו והוא יסביר לך כיצד הרבנים ושפוטיהם ממהרים לנכס לעצמם ולמצוא אסמכתאות בפסוקים כל אימת שהמדע מגלה אמיתות חדשות. מתן הביא לדוגמה את ספריו של ג'רלד שרודר. אם תרצה אביא לך רשימה ארוכה של שוחרי טוב נוספים שנסוי להראות שהיהדות האמינה מאז ומעולם בכל תורה חדשה שנחשפת על ידי המדע. בתלמוד עצמו תוכל לראות כיצד הרבנים מצאו את כל האסמכתאות הדרושות ל'גיורה' של הקוסמולוגיה הגיאוצנטרית של אריסטו ותלמי. אם הנושא מעניין אותך קרא את פרק 'המדע היהודי' באתר.

    אני מוריד את כובעי בפני הידע העדיף שלך בנצרות ובאסלאם. הייתי מודה לך אם תפנה אותי לספרות מתאימה כך שגם אני אוכל ללמוד על דתות אחרות ולהבין 'סוף כל סוף את ההבדל בין היהדות לשאר הדתות'. הספרים שבידי נכתבו על ידי חוקרים אובייקטיביים ולכן הם קצת מתרשלים בהצגת יתרונותיה של היהדות ולכן אשמח אם תשלח לי רשימת ספרים שכוללת גם כאלו שנכתבו על ידי סמכויות לא-תורניות. אל חשש, אני מסוגל לקרוא גם ספרים באנגלית.

    את המושג 'זיופים מגמתיים' תבין טוב יותר אם תקרא את כל המאמרים בהם אני מראה כיצד הרבנים, בשיטות הדרש שהם המציאו, הצליחו לעוות את הפסוקים ולדרוש מהם את כל הסמכויות, הכיבודים וטובות ההנאה שהם העניקו לעצמם. תוכל להתחיל עם המאמר 'זכויות היתר של הרבנים'.

    באשר לדיון המוצע. איני מרגיש כל רגשות אשם באשר לאופן בו הצגתי את עמדותי ואני מבטיח לך שהרבנים נוהגים לגמד ולהשמיץ את מתנגדיהם בצורה הרבה יותר בוטה ונחרצת. רוצה הפניות לספרות? גם לא כל כך הבנתי את ההבדל בין הדיון בו איני חפץ להתנצחות אותה אני, לדבריך, מחפש. כשתרד מהאולימפוס ותבין שגם לאחרים יש דעה לגיטימית תפסיק להתייחס לדעות שאינן עולות בקנה אחד עם שלך בתור 'התנצחות'. איני מקבל אף אחת מההנחות והאמירות שלך ולמרות זאת איני חושב שאתה רק רוצה להתנצח. אנא כבד גם את דעותי.

    הצטערתי לשמוע שאינך רב. אנא תקן את אתר 'חדרי חרדים' שייחסו את המאמר 'האמת על ויקיפדיה' לרב דניאל בלס.

    בברכה,

    עדי אביר

  • קישור לתגובה חמישי, 01 ספטמבר 2011 06:11 הוסף ע״י דניאל בלס

    בס"ד

    שלום וברכה,

    אני חש שהגבת רק בגלל שהיה צורך להשאיר תגובה, לתת תחושה שמילאת חלל ריק, אך טרם ראיתי אפילו שמץ של הבנה או הזדהות עם ההגיון הפנימי של הדברים, כאילו היה זה ממך והלאה.
    במיוחד ראוי לציין את חיבורך הטרחני "לא באתי לקלל כי הקללות הן הנשק... לאינטרסים של הרבנים מאידך".
    האם גיבוב מילולי שכזה מתייחס לנאמר, או אפילו נוגע לכוונה הידועה בביטוי הנפוץ "באת לקלל ויצאת מברך"?

    ותגובות אלו חוזרות על עצמן שוב ושוב כפוליטיקאי שמרבה במלל אך מתחמק ממענה.
    וגם טיעוני הקש חוזרים שוב ושוב ללא הירף...
    האם כתבתי שתיאורים גיאוגרפיים מוכיחים את אמיתותם האלוקי של ספרי התנ"ך? או שאולי רק הסברתי בכך מדוע טקסטים אלו לא נכתבו בזלזול ולאחר יד כפי טענתך העיקרית לאורך כל המאמר?
    החרדים מנסים לנכס? האם אינך שם לב לנימה דמוי-אנטישמית המכלילה את כל לובשי השחורים כקבוצה זהה חסרת כל חשיבה עצמאית ודעות שונות במגזר?
    וגם לא חסכת בשקרי צהובונים: "הביולוגיה הרבנית מאמינה... שעכברים וכינים יכולים להיווצר באופן ספונטני" - טרם שמעתי על הרבנים שנתקלו בשאלה זו ופירשו שכינים נוצרים בצורה ספונטנית מעיפוש (מצד שני גיליתי להפתעתי בגמרא עצמה דיון במושג שהיה ידוע בתקופתם בשם "ביצי כינים", ואף פרשן התלמוד המוקדם ביותר רבנו חננאל תיאר פרייה ורבייה בכינים באותו עמוד עצמו).

    וגם סתירות בדבריך - "את הקוסמולוגיה המודרנית הם עוד לא ניסו לנכס לעצמם" - לפני רגע חשבתי שחכמי ישראל חושבים שאנו חיים בעולם קטן מכוסה רקיע קשיח, ועכשיו אתה רוצה לטעון שהם גונבים את המדע המודרני? עליך להיות יותר עקבי עם הפרוטוקולים של זקני ציון. זה לא עובד ככה.

    "לא ידעתי שהקוראן שוכתב מאות פעמים ושלברית החדשה עשרות אלפי גרסאות" - ואתה מכנסה עצמה נגד כל הדתות? עליך להכיר את הדתות לפני כן. אני חקרתי את הברית החדשה והקוראן ושוחחתי עם נוצרים ועם מוסלמים. אולי כאשר תלמד על דתות אחרות תבין סוף כל סוף את ההבדל בין היהדות לשאר הדתות.

    "מאמצי אינם לשוא" - אני רואה שטרם הבנת את הטענה העיקרית בתגובתי, שאין ביכולת ביקורת המקרא להפריך את ההיסטוריה היהודית.

    "אני מנסה לחשוף את הזיופים המגמתיים שעומדים בבסיסה של היהדות" - זיופים מגמתיים? אז שוב הרבנים הם זייפנים, שקרנים, נוכלים, שמנסים לשלוט בהמון העם ולהשתלט על העולם.

    ואחרי שהתייחסת כל כך יפה לרבותי, ובצורה כל כך רצינית אל יהדות אבותינו, הנך עוד מבקש שאפתח את הדיון עימך? אינך רוצה דיון כי אם התנצחות, והאמת אינה סובלת ניצחון.
    "ואשמח לענות על כל שאלה שתופנה אלי" - ברצינות, מדוע אתה חושב שרב הרואה כל כך הרבה דעות קדומות ורטוריקה מתנשאת ולעגנית, עוד ירצה לדון עמך בכובד ראש? גם איני רב.

    לגבי טיעוניך במאמרים, הם אינם חדשים. זהו מיחזור של חומר עתיק עליו הגיבו רבים וטובים במאה השנים האחרונות. תוכל למצוא מענה והתייחסות מפורטת לכל טענותיך באתר "האקדמיה ליהדות":
    http://akadamya.fav.co.il
    נסה לקרוא את מאמריו על ביקורת המקרא.
    מדבריך הבנתי שקראת רק הפרקים הראשונים של החוברת "שיחה גורלית" ולא הטרחת עצמך עד הסוף. נסה לחפש בגוגל את המילים "שיחה גורלית", אולי תשנה דעתך עם הקריאה.

    בברכה,
    דניאל בלס

  • קישור לתגובה רביעי, 31 אוגוסט 2011 18:37 הוסף ע״י עדי אביר

    מתן,

    רק בתור קוריוז: שרודר טען באחד מספריו שתורת היחסות מוכיחה שזמנו של האלוהים איזו זהה לזמן האנושי ולכן התורה מתארת אירועים שהתרחשו תוך שבוע אלוהי אחד אף שלבני אדם הם נראים כאילו הם התרחשו במהלך מליוני ואולי אפילו מליארדי שנים.

    בדקתי את החישובים והוא צודק לחלוטין, אבל רק בתנאי שהאל מתרחק מאיתנו במהירויות שמתקרבות למהירות האור. האם אתה חושב שהוא כבר התרחק מספיק?

  • קישור לתגובה רביעי, 31 אוגוסט 2011 18:17 הוסף ע״י מתן

    עדי, כבר מזמן נוכסו התיאוריות המודרניות של האבולוציה והמפץ הגדול אל התיאור התנ"כי של ספר בראשית (ג'ראלד שרודר), ומכניקת הקוונטים כדי לפתור בעיות פילוסופיות כבדות כמו הבחירה החופשית והבעיה הפסיכופיזית ורצונו של אלוהים וכדו'.

  • קישור לתגובה שני, 29 אוגוסט 2011 15:34 הוסף ע״י עדי אביר

    ידידי הרב דניאל בלס,

    לא באתי לקלל כי הקללות הן הנשק של החלשים שאינם מסוגלים להגן על דעותיהם ואמונותיהם בטיעונים יותר משכנעים. אני באתי לחשוף את המיתוסים, הזיופים, השקרים וההבלים עליהם מתבססת הדת היהודית והמאמר הזה הוא רק אחד בסדרה ארוכה שמראה את יסודותיה הרעועים של דת שהתמחתה בשטיפת מוחם של המאמינים הפשוטים מחד ובדאגה מתמדת לאינטרסים של הרבנים מאידך.

    באותו אופן גם לא יצאתי מברך. אם נדמה לך שאפשר לפרש את דברי בצורה אוהדת זה רק בגלל שאתה מרכיב משקפיים רבניות ואינך מוכן לראות את האמת במערומיה.

    אני מודה לך על החשיבה והזמן שהשקעת בהצגת טיעוניך והייתי רוצה להתייחס אליהם בפרוטרוט הראוי.

    1) אני בהחלט קורא את התנ"ך 'מתוך סקרנות אמיתית' ולא שמתי לב לכך שכל מילה נכתבה בהקפדה יתרה. אדרבה, שמתי לב להרבה מאד ניסוחים מרושלים, השמטות, שיבושים, סתירות, מושגים לא ברורים וכדומה והתרשמתי שהפרשנים עצמם לא תמיד הצליחו לרדת לסוף כוונתו של הכותב, (ראה למשל את המאמר 'מכירת יוסף' בקטגוריה 'סיפורים משעשעים בפרק 'מבוכות תנ"כיות). באתר תמצא עוד דוגמאות רבות לחוסר ההקפדה של כותבי התנ"ך, עורכיו ומעתיקיו ואף שאני בטוח שכולם עשו מאמצים עליונים להבטחת אמינותו של הטקסט אני גם יודע שכולם היו גם בני אדם וכל בני האדם טועים לפעמים. אין מה לעשות.

    אתה מצטט פסוק כמו 'וַיִּבְחַר לוֹ שָׁאוּל שְׁלשֶׁת אֲלָפִים מִיִּשְׂרָאֵל וַיִּהְיוּ עִם שָׁאוּל אַלְפַּיִם בְּמִכְמָשׂ וּבְהַר בֵּית אֵל וְאֶלֶף הָיוּ עִם יוֹנָתָן בְּגִבְעַת בִּנְיָמִין...' ומתפעל מהתיאורים ההיסטוריים והגיאוגרפים שכביכול מוכיחים שהדברים לא נכתבו כלאחר יד ולא הועתקו מתוך שינה? האם אתה באמת רוצה שאצטט לך מתוך ספרות העולם אינספור תיאורים לא פחות יפים, לא פחות מדויקים ועם לא פחות פרטים היסטוריים וגיאוגרפיים? מה יוכיחו לך התיאורים הללו? שהיצירות של סופרים כמו דיקנס, טולסטוי, דוסטוייבסקי ודומיהם נכתבו על ידי האל או בהשראתו? יתר על כן, אפילו אם היהודים התייחסו לספרי התנ"ך ככתבי קודש כך התייחסו לכתביהם גם הנוצרים והמוסלמים. האם זה עושה הופך גם את הברית החדשה והקוראן לספרים שמתארים את האמת האלוהית?

    2) אתה כותב 'פרשני המקרא ידעו להתפעל מהמאמץ ההיסטורי והדקדקני שאתה רואה כאן, והם מיד הבינו שמי שכתב את האמור כאן לא מיהר לכתוב ללא ידיעה, ובודאי שלא זלזל בכתבים אלה כפי שאתה עושה.' זה בהחלט נשמע הגיוני אבל למה זה צריך לעניין אותי? פרשני המקרא היו רבנים וככאלה היה להם עניין רב בשימור כל המיתוסים של הרבנים, ובכלל זה המיתוס על מקורה האלוהי וגדולתה של התורה. אם, כמוני, תצא מנקודת הנחה שפרשני המקרא היו לא יותר מבני אדם אינטרסנטיים שניסו לתרץ, להסביר, לפרש ולטאטא אל מתחת לשטיח את אינספור המבוכות שמצאו את דרכן לספרי התנ"ך אז תבין למה הם ידעו להתפעל מ'המאמץ ההיסטורי והדקדקני'. אם הם לא משקיעים כל כך הרבה משאבים בהתפעלות הם עוד היו כורתים את הענף עליו הם בחרו לשבת.

    3) החרדים תמיד מנסים לנכס לעצמם את כל מה שהמדע והקדמה חשפו בפני האנושות ולכן אתה מוצא את עצמך מתנשא וטוען שלאתאיסטים 'אין את היכולת הפנימית להתפעל מהחוכמה של הביולוגיה והיקום'. הביולוגיה הרבנית מאמינה שכל המינים נבראו בבת אחת תוך ששה ימים לפני פחות מששת אלפים שנה ושעכברים וכינים יכולים להיווצר באופן ספונטני. האמונות הללו מנסות אולי להשגיב את הבורא ואין ספק שהן היו מצליחות לעשות זאת אלמלא הן היו שגויות לחלוטין. האל שאחראי לבריאת העולם, אם הוא קיים, לא עיצב את האדם מחמר ולא נפח באפו רוח חיים ובמקום זאת הוא העניק ליקום חוקי טבע מופלאים שבמהלך של מיליארדי שנים הפכו חלקיקים תת-אטומיים ליצורים תבוניים. זה השג גדול לאין ערוך מהמתואר במקורות היהודיים ומי שמבין זאת הם בדיוק האתאיסטים ושאר שוחרי המדע בהם אתה כל כך אוהב לזלזל.

    למעשה, אם תחשוב על זה טוב תבין שמי שאוהב לגמד את האל זה דווקא אתם. המדענים מדברים על עולם שמשתרע על פני שלוש עשרה וחצי מיליארד שנות אור ואתם על עולם קטן שמכוסה ברקיע קשיח. המדענים מדברים על אינספור מיני חיים שהתפתחו במהלך מיליארדי שנים ואתם על כמה עשרות מינים שהצליחו להידחס לתיבת נח. המדענים מדברים על מיליארדי גלקסיות וסקסטיליוני כוכבים ואתם ממשיכים לטעון שהיקום נוצר רק עבור עם ישראל ושהוא סובב סביב כוכב הלכת הפצפון שהר המוריה נמצא במרכזו. אנא קרא את הפרק 'המדע היהודי' ותגלה בעצמך את הבורות, קוטן הראיה וגודל היומרות של הרבנים שבתקופת התנ"ך דבקו בקוסמולוגיה המיתולוגית של המזרח התיכון ובתקופה ההלניסטית בקוסמולוגיה הגיאוצנטרית של אריסטו והתוכן תלמי. את הקוסמולוגיה המודרנית הם עוד לא ניסו לנכס לעצמם אבל אל תתפלא אם יימצאו גם הפסוקים שיוכיחו שהמקורות היהודיים תמיד קיפלו בתוכם את כל תורת היחסות, התורה הקוונטית ותיאורית המפץ הגדול.

    האמת היא שאתם הורגלתם לאכול 'מצלחות של זהב', היינו מהמיתוסים הרבניים שגורמים לכם להרגיש שהיקום נוצר רק עבורכם, עד שאיבדתם את היכולת הפנימית להתפעל מהחוכמה האמיתית של המדעים המודרניים. אם היית משיל מעליך את כל התעמולה הרבנית ולומד קצת פיזיקה, ביולוגיה, מתמטיקה, מטאורולוגיה, גיאולוגיה וכל שאר התורות המדעיות היית מגלה בעצמך היכן בדיוק נמצאת האמת ומי הם אלו שמנסים לסלפה לצרכיהם האינטרסנטים. ועשה לעצמך טובה - למד את המדעים מספרים שנכתבו על ידי אנשי מדע ולא על ידי גורמים תורניים.

    4) לא ידעתי שהקוראן שוכתב מאות פעמים ושלברית החדשה עשרות אלפי גרסאות. אני גם לא ידעתי שהם מודים בכך ללא בושה. למעשה, לפי מיטב ידיעתי המוסלמים טוענים בחירוף נפש שבידם הגרסה האורגינלית וחוקרי הנצרות אמנם מכירים מאות כתבי יד של הברית החדשה, כל אחד עם שיבושי מעתיק פרטיים משלו, אבל אם תדבר עם פונדמנטליסטים נוצריים תגלה שכולם חושבים בדיוק כמוך וכמו מקבילך באסלאם.

    שיבושי מעתיק אינם מפריכים את האמונה, הם רק שמים לצחוק את כל מי שחושב שהכתבים שלו נקיים מכל שיבוש. מה שמפריך את הדת הן הסתירות, השגיאות, הסיפורים חסרי השחר, ההשאלות מדתות אחרות, הרבדים המיתולוגיים ובעיקר השאיפה התמידית להעצים את סמכויותיהם, מעמדם ורווחתם של אנשי הדת. התנ"ך שלנו התברך בכל אלה בשפע. בתלמוד השפע הופך למבול.

    5) ידידי, מאמצי אינם לשוא. אני מאמין שבסופו של דבר ניתן לפקוח אפילו את העיניים שהרבנים הצליחו לסמא בצורה מלאה ומוחלטת. האמת היא חזקה יותר מכל המיתוסים של הגורמים האינטרסנטיים שהצליחו לשטוף כל כך הרבה מוחות בעשרים השנים האחרונות. ההתעוררות הדתית שנבנית ממדיניות ההקצבות האוילית של הממשלה הקואליציונית אינה יכולה לשרוד לאורך זמן וכשהציבור יתחיל להתפכח הריאקציה תהיה קשה וכואבת.

    ביקורת המקרא, אם כך ניתן אמנם לכנות את מאמצי החובבניים, היא רק אחד הכלים באמצעותם אני מנסה לחשוף את הזיופים המגמתיים שעומדים בבסיסה של היהדות. אני לא חושב שהמאמרים שלי יגרמו לאנשים כמוך לרוץ ולחזור בשאלה אבל אני בטוח שאם לא אצלך אז אצל אחד מחבריך עלול להתעורר קול קט של ספק. הספק, קטן וזניח ככל שיהיה, הוא נשק בעל עוצמות אדירות, למעשה אפילו נשק להשמדה המונית. כשהספק מנקר בליבך אתה רוצה לדעת את האמת וכשאתה רוצה לדעת את האמת אתה מתחיל לחקור ולברר אם יש בסיס לכל המיתוסים שהוריך ורבניך כפו עליך. אתה גם מוצא את עצמך קורא ספרים שלא סוננו בקפידה על ידי רבניך ומשוטט באתרים שלא קיבלו מהם תו הכשר. כשתעשה את כל זה אתה עלול לגלות את היופי והאמת שנמצאים מחוץ לחומות שהרבנים הציבו סביבך. די לי אם אפער סדק קטן דרכו תיכנס ולו קרן אחת לעולם החשוך והמנוון בו הם כולאים אותך. אני לא חושב שתוכל לעמוד בפני האור. קרא את המאמר 'ורדי ותהילים' וראה אם הוא לא מצליח לערער, ולו במעט, את שלוות נפשך.

    כמוכם גם אני מנסה לקרב את בא הגאולה אבל בניגוד לכם אני לא מאמין שהיא תגיע בעקבותיו של משיח שרוכב על חמור לבן. את הגאולה יביאו ההשכלה, המדע, הקדמה, הדמוקרטיה, שלטון החוק, ערכי השוויון ויתר האמיתות שהאנושות החושבת בררה במשך אלפי שנים מתוך מוץ האמונה. דרך אגב, האם שמת לב לעובדה שהרבנים ממהרים לפסול את כל מה שאני מאמין בו? הוסף למרקחת את הציונות, להערכתי ההשג הגדול ביותר של העם היהודי, וקבל את קטלוג השנאות שכל נער חרדי לומד על ברכי אימו וכל חוזר בתשובה מטמיע במהלך שטיפת המח שהוא עובר.

    6) אתה מגדיר את מה שאני עושה בתור 'ביקורת המקרא' ומייד אתה פוסל את תקפותה של הביקורת הזאת בתקווה שכך תשתיק גם אותי. אני מראה, במאמר אחר מאמר ובדוגמה אחר דוגמה את כיצד הרבנים, באמצעות הדרש והאגדה, עיוותו כל מציאות אפשרית ויצרו עולם מיתי בו רק הם ניצבים בראש הפירמידה. לשם כך אני לא זקוק לשום ביקורת מקראית. אני צריך רק אנשים עם ראש פתוח שמסוגלים לראות את המגמתיות ואת השאיפה לטובות הנאה אישיות שהרבנים מסתירים מאחורי המדרשים והאגדות בהם הם שוטפים את מוחך כל אימת שאתה לומד דף תלמוד.

    7) ניכר בך שאתה או אחד מרבניך התעניינו קצת בביקורת הנצרות. חוקרי הנצרות קבעו להם כלל שאומר שאמירות וסיפורים שאינם מחמיאים לישו או לדוגמא הנוצרית חייבים בהכרח להיות נכונים. נראה לי שהחלטתם שהכלל הזה תקף גם לגבי היהדות. האם עלי להבין מכך שאתה חושב שחלקים מהברית החדשה הם בהכרח נכונים? חוץ מזה משפט כמו 'היהדות, בשונה מכל דת אחרת, אינה מסתירה ומטייחת טעויות' יכול לומר רק מי שבאמת מכיר לעומק את הדתות האחרות. האם אתה מומחה לנצרות ולאסלאם או שאת הסיסמה הזאת שמעת מאיזה שהוא רב שגם הוא מעולם לא טרח ללמוד את החומר לאשורו.

    דניאל, עיינתי במאמר 'שיחה גורלית' והתרשמתי שאתה יודע להתנסח בצורה ברורה ורהוטה. פחות התרשמתי מהטיעונים שלך. עם זאת יש לי הצעה קונסטרוקטיבית. אני מבין שאתה רב ואני רק מניח שעמדותיך מייצגות את הדעות של זרם חרדי כלשהו. אני איני משתייך לאף קהילה מוגדרת (לאתר שלי הרי קוראים 'אחד נגד כל הדת') אבל אני בטוח שאוכל לייצג היטב את העמדה האנטי-רבנית. לי אין בעיה לחשוף את דעותי לביקורת ציבורית ואשמח לענות על כל שאלה שתופנה אלי. אם גם אתה אינך חושש להציג את דעותיך בפרהסיה ונראה לך שתוכל להשיב על שאלותי מדוע שלא נערוך דיון פומבי במסגרתו נעלה שאלות של דת ומדע, בריאה, מהות האל, התפתחותה של הדת היהודית, תפקיד הרבנים וכדומה. הא כן, אם תרצה נוכל לדון גם בבקרת המקרא.

    בברכה,

    עדי אביר

  • קישור לתגובה שני, 29 אוגוסט 2011 03:38 הוסף ע״י אבי

    המילה שנשמטה אכך לא מפריכה את התורה, אבל היא מדגימה את חוסר ההגיון של הדובקים בה. במקום לקבל שיתכן שנפלה כאן טעות סבירה, הם ממציאים גיבובים של תרוצים שברור שאין להם קשר למציאות.

  • קישור לתגובה ראשון, 28 אוגוסט 2011 10:24 הוסף ע״י דניאל בלס

    באת לקלל ויצאת מברך...

    כל הקורא את התנ"ך מתוך סקרנות אמיתית (ולא מתוך שיעורי חובה בית ספריים) יבחין מהר מאוד שכל מילה ומילה נכתבה בהקפדה יתירה. הפסוקים לא נכתבו כהירף עין, כפי שאתה או אני כותבים כאן תגובה בפורום; הם נכתבו במגילות, והועתקו מילה במילה בדיו חי, באותיות מסוגננות ובמאמץ שלא תוכל לתאר.
    היהודים באמת ובתמים ראו בכתבי הקודש - קודש, ולא התייחסו אליהם בזלזול אופייני של מעתיקי שמועות.

    מי שמבין זאת, כבר יודע שהפסוק המופיע בראש פרק בספר שמואל אינו "טעות סופר" של אדם עייף או מהיר:
    "בֶּן שָׁנָה שָׁאוּל בְּמָלְכוֹ וּשְׁתֵּי שָׁנִים מָלַךְ עַל יִשְׂרָאֵל".
    למעשה רק פסוק אחד אחרי זה מתוארים מקומות גיאורפים במאמץ מרשים שלא מותיר מקום לספק על מעמדו ההיסטורי בעם:
    "וַיִּבְחַר לוֹ שָׁאוּל שְׁלשֶׁת אֲלָפִים מִיִּשְׂרָאֵל וַיִּהְיוּ עִם שָׁאוּל אַלְפַּיִם בְּמִכְמָשׂ וּבְהַר בֵּית אֵל וְאֶלֶף הָיוּ עִם יוֹנָתָן בְּגִבְעַת בִּנְיָמִין..."
    האם גם תיאורים היסטורים וגיאוגרפים אלו נכתבו לדעתך כלאחר יד והועתקו מתוך שינה?

    פרשני המקרא ידעו להתפעל מהמאמץ ההיסטורי והדקדקני שאתה רואה כאן, והם מיד הבינו שמי שכתב את האמור כאן לא מיהר לכתוב ללא ידיעה, ובודאי שלא זילזל בכתבים אלה כפי שאתה עושה.

    הזלזול שלך במפרשים לא נובע מחוסר הכרת הכתובים אלא מחוסר יכולת להתפעל ולהבין את גודל היצירה העומדת לפניך. מאותה סיבה בדיוק קורה שבחורים צעירים מכנים עצמם "אתאיסטים" כשאין להם את היכולת הפנימית להתפעל מהחוכמה של הביולוגיה והיקום, כמו ילד שרגיל לאכול מצלחות של זהב עד שאינו מכיר בצורך להכיר תודה להוריו, כך הם התרגלו להביט בטבע ובחיים כדבר רגיל ומובן מאליו. מסתבר שגם אתה נוהג להסתכל על הטבע ועל כתבי הקודש כמובנים מאליהן, בכך איבדת את היכולת הבסיסית ביותר של חוקר - להבין. אתה יודע, אך לא מבין.

    ועוד נקודה למחשבה על "ביקורת המקרא":
    הידעת שהקוראן שוכתב מאות פעמים בידי תלמידים? לברית החדשה עשרות אלפי גרסאות... והם עצמם מודים בכך ללא בושה. אך האם ידיעה זו הפריכה את דתם?
    האם אתה באמת חושב לעצמך, שאם ספר שמואל העתיק שובש בהעתקת מילים או אותיות עד ימינו, הדבר משנה כהוא זה ממשמעותו ההיסטורית והדתית עבורנו? הרי הטענה לשיבושים לא היוותה מעולם תיגרה על דתות אחרות, אז מדוע אתה חושב שטעויות העתקה היו יכולות להכחיש את תורת ישראל?
    טרם הבנת כי מאמציך הם לשווא? הרי עוד רחוקה הדרך מביקורת המקרא ועד לטענות מופרכות על המצאת משה רבינו, מעמד הר-סיני או ספר התורה. אז גם כל מאמריך ביחד לא יכולים לגרוע כהוא זה מאמונתו היציבה של שומר מצוות.
    תוכל לכנות את נביאי ישראל וחכמינו בשמות רבים ולעגניים, אך לא שמעתי עדיין את חוקר המקרא שכינה אותם בשם "שקרנים". מי שקורא את התנ"ך והתלמוד כחוקר, כבר יודע מזמן שכותביהם לא חששו מביקורת, הם היו נאמנים לאמת עד קוצו של יוד, ולא חששו מתיעוד ההיסטוריה המביכה ביותר.
    רק מסיבה זו אנו יודעים שיצחק אבינו אהב את עשיו הרשע יותר מיעקב, שמשה רבינו לא נכנס לארץ ישראל, שבני ישראל חטאו בחטא העגל, ושרבי עקיבא טעה לחשוב שבר-כוכבא הוא המשיח.
    ורק כדי להסיר ספק - אין בדברים אלה כדי להסכים עם ביקורת המקרא או לתת לה יד או רגל בתורת ישראל. מי שלמד את ביקורת הביקורת של המקרא כבר יודע מדוע זו מבוססת על בורות רבה בהכרת התנ"ך (מסתבר שמאוד קל לפרש פסוק אחד מבלי להכיר את כתבי הקודש). בקר באתר "האקדמיה ליהדות" ותראה דוגמאות רבות לסילופים מעין זה.

    אך אני טוען טענה אחרת לחלוטין: גם לו היה שמץ של אמת בביקורת המקרא, עדיין לא היה לה את היכולת להפריך את תורת ישראל, כשם שאין האמונה באיזה "תהליך אבולוציוני" יכולה להכחיש באמת את כוונתו של יוצר גאוני.
    האם באמת חשבת לרגע שביקורת המקרא היתה יכולה להכחיש את התורה אילו היתה נכונה? וכל זה בגלל טענה לשיבושי אותיות או מילים?! הרי רמת העתקה שכזו לא נדרשה מדתות אחרות, ושיבושים כאלו לא היוו מעולם הכחשה לנצרות והאיסלם, אז מדוע אתה חושב שביכולתם להפריך את התנ"ך היהודי?

    אני יודע למה... כי התרגלת לרמה האינטלקטואלית הגבוהה של היהדות, אשר בשונה מכל דת אחרת, אינה מסתירה ומטייחת טעויות, אלא מתמודדת איתן מזה אלפי שנים עם מיטב המקשים והמתרצים.

    היהדות היא ככל הנראה הדת היחידה בעולם שמדקדקת כל כך בכתבי הקודש שלה, ודורשת מאמץ גדול כל כך בהעתקת כל אות והבנת כל פסוק. לדעתי לא תמצא עוד דת בעולם שהעבירה כתבים במשך למעלה מ-2000 שנה עם פחות "שיבושי אותיות", ועובדה שיהודים חזרו מכל קצוות עולם עם אותו ספר תורה מלא ומדוייק, כשכל השינויים מסתכמים בפחות מעשר מילים (ורובן באותיות אהו"י).
    ברגע שאתה מודע לעובדה ההיסטורית הזאת, ועוד מודע למצבו הגלותי הקשה של עם ישראל באלפי השנים האחרונות, ומכיר ברמתם הביקורתית וישרותם של חכמי ישראל לדורותם, אתה גם יודע שהמסורת הועברה בנאמנות רבה עד עצם היום הזה, וכל אתרך לא יכול להזיז במילימטר יהודי שומר מצוות ולומד תורה.

    נ.ב.
    חפש בגוגל את המילים "שיחה גורלית". לדעתי זו חוברת קריאה-חובה בשבילך. תמצא בה דו-שיח תיאורטי בין אתאיסט שמת לא-לוהים, על קיומו ודתות אחרות.

    בברכה,
    דניאל בלס

התגובות האחרונות

המאמרים האחרונים