Skip to content

1VSDAT

Open menu
חמישי, 21 פברואר 2013 22:19

הדיבר הראשון: ההיריון שקדם ללידת השפה (מעגלתו של חילוני)

דרג מאמר זה
(34 מדרגים)

הדיבר הראשון: ההיריון שקדם ללידת השפה

 

אמנם בתורה, גם הנחש מדבר, אבל אדם רציונאלי צריך לשאול את עצמו איך זה שהאדם מדבר ואיך זה שיש לו כל כך הרבה שפות (התשובה "מגדל בבל" אינה נראית לי משכנעת במיוחד).
לטענתי - התפתחות השפה ארעה במוח ולא בשום מקום אחר, והייתה הדרגתית – ללא כל גאון או אירוע מכונן.

 

 

בני האדם, בשוביניזם האופייני להם, מרבים לחפש את "מותר האדם מן הבהמה". חיפוש זה מונע על ידי ההנחה שחייבת להיות תשובה לשאלה ושלא יתכן שאין לאדם שום יתרון מהותי על הבהמה. אחת התשובות הנפוצות לשאלה זו היא "השפה", כלומר, הטענה שמותר האדם על הבהמה הוא בכך שיש לו שפה.

 

טענתי היא שלמרות ההטיה הברורה לטובת האדם הטמונה בשאלה, יש לה, במקרה, תשובה. כלומר – שאכן קיים "מותר האדם מן הבהמה" ושאכן, התשובה "השפה" היא כמעט (אבל רק כמעט) התשובה הנכונה.

 

לא אחת נתקלים אנו במאמרים המנסים להתחקות אחר מקורות השפה האנושית. כמעט ללא יוצא מן הכלל, מעלים מאמרים אלה אחת משתי השערות: הראשונה היא שמקור השפה הוא אוסף הקריאות והאיתותים הקוליים הנהוגים בקרב בעלי החיים השונים. השנייה היא שמקור השפה הוא דווקא במחוות הגופניות ושהשפה הראשונה של בני האדם הייתה שפת סימנים שהתפתחה לשפה קולית במקביל להתפתחות קופסת הקול שבגרוננו.

 

בספרו רחב היריעה "Unweaving the rainbow" (שתורגם לעברים בשם "לפרום את הקשת" למרות שהשם "להתיר את הקשת" התאים, לדעתי, יותר) מנסה ריצ'ארד דוקינס להתחקות בין השאר אחרי אותו אירוע מכונן שבו המציא איזה גאון את השפה לראשונה.

טענתי היא שכל הגישות הנ"ל מחמיצות את העיקר והוא שהתפתחות השפה ארעה דווקא במוח ולא בשום מקום אחר, וכל ההתפתחות הייתה הדרגתית – ללא כל גאון או אירוע מכונן.

 

טענתי זו מתבססת על השיקולים הבאים:

 

אילו הייתה השפה נוצרת כתוצאה מהברקה של גאון כלשהו בהזדמנות כלשהי, ללא פיתוח מיוחד של המוח, היו כל החיות סביבנו מדברות כבר מזמן. הרי הן אינן זקוקות לאותו גאון ואירוע מיוחדים כיוון שאנחנו מספקים להם את כל מה שאותו גאון ואותו אירוע יכולים היו לספק. יותר מזה – אנחנו משקיעים מאמצים אקטיביים בניסיון להנחיל להם שפה ולמרות זאת הצלחתנו מוגבלת ביותר. למעשה, שיקול זה הוא מקרה פרטי של שיקול מעמיק יותר המתמקד בהתפתחות השפה כחלק מתהליך האבולוציה של המין האנושי.

 

האבולוציה, כידוע כיום, היא תהליך הדרגתי המתבסס על מוטציות ששורדות ומתפשטות באוכלוסיה כתוצאה מן היתרונות שהן מעניקות לפרטים הנושאים אותן. מה היתרון שיכלו המוטציות המצטברות ליכולתנו ללמוד שפות להקנות לפרט יחיד שבו נוצרו?

 

הרי פרט זה לא יכול היה לשוחח עם איש בסביבתו ולכן יכולתו לשוחח לא הייתה מועילה לו במאומה. כיצד, אם כן, התפשטה יכולת הדיבור ונעשתה נחלת הכלל?

 

האתגר שהיה עומד מול מוטציה זו דומה לאתגר שעמד מול איש המכירות הטוב בעולם – זה שניסה למכור את מכשיר הטלפון הראשון כשלא היו טלפונים נוספים בנמצא ולכן לא היה עם מי לדבר באמצעותו. בפני אותו איש מכירות עמדה לפחות האפשרות להציע את המכשיר לכמה אנשים בו זמנית ובכך לאפשר להם לשוחח אלה עם אלה, אבל אפשרות זו לא עמדה בפני האבולוציה הפועלת, כידוע, על פרטים בודדים ולא על קבוצות שלמות באופן מתואם.

 

לפני שאמשיך ואפרט כיצד, לדעתי, יכלה השפה האנושית להתפתח, ברצוני להסביר מדוע טענתי בראשית הדברים שהשפה היא רק כמעט התשובה הנכונה לשאלה על מותר האדם מן הבהמה.

 

בני האדם אינם רק דוברים שפה זו או אחרת. הם יכולים בקלות יחסית לרכוש שפות נוספות ושפות אלו יכולות להיות שפות מדוברות או שפות סימנים או שפות כתובות. היכולת לרכוש שפה היא יכולת חזקה מן היכולת לדבר בשפה מסוימת אבל אפילו היא עדיין אינה ממצה את מהות יכולתנו בתחום.

 

בעיני, המהות היא ביכולתנו להמציא שפה (כן! היכולת להמציא שפה; לא היכולת להשתמש בה או לרכוש אותה). יכולת זו באה לידי ביטוי מובהק אצל המתמטיקאים הממציאים ללא הפסק מילים במהלך ניסוח הוכחותיהם. השימוש שלהם בתהליך זה נפוץ עד כדי כך שכדי לא להתאמץ יותר מדי על בחירת המילים הם מקנים כל פעם משמעות חדשה ושונה לחלוטין למילים שהשתמשו בהן בעבר, מתוך הבנה שמשמעות זו תשמש אותם רק בהקשר מסוים וברור.

 

הפסקה הבאה היא המחשה לטובת אלה שאינם נבהלים משפה מתמטית. האחרים מוזמנים לדלג עליה.

 

ניקח למשל את המילה אפסילון: כל מי שעסק אי פעם במתמטיקה מכיר את הפתיח "יהא אפסילון מספר קטן כרצוננו עבורו כך וכך…" זו למעשה הכרזה על כך שמרגע זה ואילך – עד לסוף הפרק הנוכחי בהוכחה – תשמש המילה אפסילון לציון דבר מסוים וזאת מבלי להתחייב על שום משמעות שיתנו למילה זו בהקשרים אחרים. בהרצאות שאני נותן מדי פעם על פתרון חידות אני מביא דוגמאות נוספות ומעניינות יותר אבל לא זה המקום לפרט[א].

 

המעניין הוא, שבשעה שהיכולת להשתמש בשפה אינה מקנה לפרט כל יתרון אבולוציוני, היכולת להמציא שפה דווקא מקנה לו כזה יתרון כיוון שהמנגנון של קישור בין מושג מורכב לסמל כלשהו מפשט את ההתייחסות המחשבתית לאותו מושג ומאפשר בנייה של מושגים מורכבים יותר המשתמשים בו. מנגנון זה – כשהוא מופעל באופן רקורסיבי – מאפשר לפרט לשכלל את הבנתו את הסביבה ובכך מקנה לו יכולת הישרדות גבוהה יותר.

 

היתרון הזה לפרט יתורגם ברבות הימים למספר צאצאים גבוה יותר ובסופו של דבר יהפוך לנחלת הכלל. בני האדם התחילו, לדעתי, לדבר זה עם זה, רק אחרי שרובם כבר נהגו "לדבר עם עצמם" – לא בשפה פורמאלית כלשהי – אבל בשפה פנימית שפיתח כל אחד מהם לעצמו.

 

פרט אנקדוטלי שחשוב עבור מי שמחפש אילנות גבוהים הוא שאחרי שעמדתי על הטעות אותה תיארתי בספרו של דוקינס, כתבתי לו את הדברים והוא קיבל את דעתי.

 

מיכאל רוטשילד

 

המאמר התפרסם לראשונה באתר הידען www.hayadan.org.il

 



[א]          

דוגמה מאלפת לרעיון תוכלו למצוא במאמר "כוחה של מילה"

נקרא 6915 פעמים

השאר תגובה

אנא ודא שהינך מקליד השדות המסומנים ב-*

26 תגובות

  • קישור לתגובה שישי, 08 מאי 2026 23:35 הוסף ע״י חילוני (מעגלתו של)

    שי:
    לא הבנת כלום

  • קישור לתגובה רביעי, 06 מאי 2026 16:02 הוסף ע״י שי

    נדמה שהדיון עבר מטענות להשוואות אישיות, וזה כשלעצמו אומר משהו על מצבו.
    הטענה עצמה נותרה פשוטה: דוגמאות למערכות פורמליות (כגון מחשבים) אינן מהוות הסבר למימוש הפיזי של פרודוקטיביות בלתי־חסומה, אלא מניחות את המבנה שיש להסביר.
    גם אם נכריז שמדובר ב“אמת טריוויאלית”, עדיין נדרש להראות כיצד היא מתממשת בפועל – הכרזה אינה הסבר.
    בהיעדר הצגה כזו, אין כאן מענה לטענה אלא החלפתה בסגנון.
    אם זה הכיוון, אין הרבה מה להוסיף.

  • קישור לתגובה שישי, 01 מאי 2026 11:22 הוסף ע״י חילוני (מעגלתו של)

    שי:
    מבול הזבל נמשך. זה פשוט לא יאומן. אתה עצמך הרי מדגים בהתנהגותך מנגנון חסום (מאד!) שמפגין פרודוקטיביות בלתי חסומה בהעלאת טענות שטותיות. הצגתך היא הצגתו של מנגנון כזה. אם אתה שואל איך המנגנון פועל אז אינני יכול לדעת במדויק אבל אני יכול להסביר איך הוא יכול לפעול למרות היותו חסום. כל מה שהוא צריך לעשות במקרה שלך הוא להתעלם מכל מה שאומרים לו ולכתוב משפטים חסרי שחר.
    כמובן שגם כאשר הבאתי את המחשבים כדוגמה הצגתי מנגנונים כאלה. אתה אולי לא יודע, אבל מחשבים נבנו בידי בני אדם! כן! בני אדם שהבינו שאם יבנו אותם בצורה מסוימת תהיה להם פרודוקטיביות בלתי חסומה (מה שהקשקוש הזה אמור לבטא).
    ואתה יודע שאתה מקשקש כי בעצמך הראית ש(לדעתך) אתה יודע לענות על טענות ההבל שלך כאשר כתבת "למשל באמצעות רקורסיה תחבירית" (ולא חשוב איזו אי הבנה אתה מנסה להסתיר מאחורי הביטוי הזה. אנחנו מדברים על השקר שבתודעה הפרטית שלך שבה יש משהו שיכול להסביר את התופעה שאתה חוזר ודורש שיסבירו לך וכלל לא חשוב אם אותו משהו אכן קיים במציאות)

  • קישור לתגובה חמישי, 30 אפריל 2026 14:51 הוסף ע״י שי

    מיכאל,

    אם לדעתך מדובר באמת טריוויאלית הניתנת למימוש גם במחשב – הרי שזו בדיוק הנקודה: יש להראות כיצד מערכת פיזית סופית מממשת בפועל כללים המאפשרים פרודוקטיביות בלתי־חסומה.
    בהיעדר הצגה של מנגנון כזה, אין כאן הסבר אלא הצהרה.
    מאחר שאינך מעוניין להמשיך בדיון ענייני, אין טעם להרחיב מעבר לכך.

    שי

  • קישור לתגובה שני, 30 מרס 2026 22:36 הוסף ע״י חילוני (מעגלתו של)

    שי:
    נמאסה עלי העלאת הגרה הזאת. אתה לוקח אמת טריביאלית ומנסה לטעון שאינה ניתנת להבנה.
    ובכן, דע לך: האמת הזאת טריביאלית - לא רק לבני אדם, אלא גם למחשבים.
    הדבר המפליא היחיד הוא שטענה כל כך מטופשת ויחידה יוצרת מבול בלתי חסום של שטויות

  • קישור לתגובה ראשון, 22 מרס 2026 18:33 הוסף ע״י שי

    פרודוקטיביות בלתי־חסומה” היא מונח מוגדר היטב: היכולת של מערכת עם מספר סופי של כללים לייצר מספר בלתי־חסום של ביטויים (למשל באמצעות רקורסיה תחבירית).
    אין כאן טיעון מן הבורות: אינני טוען שצמצום כזה בלתי אפשרי משום שאינני יודע לבצעו, אלא שמדובר בטענה הדורשת ביסוס חיובי – כיצד מנגנון פיזי סופי מממש מערכת כללים המייצרת פרודוקטיביות כזו.
    עצם העובדה שמערכת פורמלית מוגדרת מאפשרת זאת אינה מהווה הסבר למימוש הפיזי שלה במוח, אלא מניחה את המבנה שאותו יש להסביר

  • קישור לתגובה שבת, 14 מרס 2026 10:48 הוסף ע״י חילוני (מעגלתו של)

    שי:
    נמאס לי מהקישקושים שלך, פשוט נמאס!
    אתה ממציא ביטויים חסרי משמעות ובונה את כל הטיעון שלך סביב חוסר המשמעות הזה.
    אתה מדבר על "הפרודוקטיביות הבלתי חסומה" מבלי להסביר מה זה בכלל אומר ומבלי לספק שום עדות לכך שהשפה אכן מקיימת הגדרה זו.
    בנוסף לכך, אפילו אם לא מבינים מהי "פרודוקטיביות בלתי חסומה" אתה שואל איך ייתכן שלמערכת פורמאלית תהיה תכונה כזאת ובעצמך מצביע על כך שלשפה היא מערכת פורמאלית (שיצר האדם!) יש "פרודוקטיביות בלתי חסומה" ובכך שומט את הקרקע מתחת לשאלה שלך.
    וכל זה - מעבר לעובדה שכשדיברת על השטות הזאת בפעם הראשונה - כן טענת שצמצום כזה בלתי אפשרי.
    ואפילו אם כל מה שכתבתי לעיל לא היה נכון (והוא בפירוש נכון!) הטיעון שלך נשאר טיעון מן הבורות והדרישה שלך ממני להוציא אותך מבור הבורות כתנאי לכך שתקבל את עמדתי היא חסרת שחר.

  • קישור לתגובה ראשון, 08 מרס 2026 19:05 הוסף ע״י שי

    מיכאל,

    אינני טוען שצמצום כזה בלתי אפשרי משום שאינני יודע לבצעו. זה אכן היה טיעון מן הבורות.
    הטענה היא אחרת: שמאפייני השפה האנושית – ובפרט הפרודוקטיביות הבלתי־חסומה שלה – מחייבים הסבר שמראה כיצד מנגנון פיזי סופי מממש מערכת פורמלית המסוגלת לייצר מספר בלתי־חסום של ביטויים.
    אם הסבר כזה קיים, יש להציגו. עצם האפשרות הלוגית שייתכן הסבר אינה מהווה עדיין הסבר בפועל.

    שי

  • קישור לתגובה חמישי, 05 מרס 2026 11:46 הוסף ע״י חילוני (מעגלתו של)

    שי:
    לא אשתתף אתך בלולאה האיסופית שיוצרת התעקשותך להתעלם ממה שאומרים לך. אני מחזיר אותך לתגובה הראשונה שכתבתי לך על אותו עניין ואתה מוזמן לחזור ולהתגלגל בלולאה בכוחות עצמך וללא מעורבות שלי.
    כתבתי לך:
    ==============================
    שי:
    כרגיל: קשקשת.
    די בקריאת המשפט הראשון כדי לזהות את זריית החול בעיניים.
    "הדיון על מקור השפה האנושית אינו יכול להיגזר מתוך הנחות טבעיות בלבד, שהרי עצם מציאותה של שפה – לא רק ככלי תקשורת, אלא כמערכת מושגית מופשטת, בעלת תחביר, משמעות, יכולת יצירה ויכולת אינסופית להוליד מושגים חדשים – מעידה על יסוד שאינו ניתן לצמצום למנגנון מוחי או לתהליך אבולוציוני"

    איך העובדה "מעידה" על המסקנה? רק על ידי מעידה בהפעלת ההיגיון.
    ============================
    אני מדבר על טענה שאתה טוען ללא כל ביסוס.
    אינני צריך לכתוב שום דבר כדי להראות שאתה טוען כאן הוא דוגמה מופלאה של הכשל הלוגי של טיעון מן הבורות.
    אתה אינך יודע לגזור את מסקנה ב מטענה א אז אתה מסיק מזה שגזירה כזאת אינה אפשרית.
    כאמור, אינני צריך לכתוב דבר כדי להראות שטיעון מן הבורות הוא כשל לוגי שהרי גם אם אני לא יודע לגזור את טענה ב מטענה א זה לא אומר שזה בלתי אפשרי אבל מה שמצחיק הוא שהמאמר שלי דווקא מראה איך אפשר לגזור את טענה ב מטענה א אבל ההסבר הזה פשוט נתקל בצנזורה הדתית שחוסמת את מוחך.

  • קישור לתגובה שבת, 28 פברואר 2026 20:19 הוסף ע״י שי

    מיכאל,

    לא תיארתי “חוק לוגי” אלא מבנה טיעון.
    הטיעון הוא זה: אם אכן קיימת הבחנה הכרחית בין מימוש פיזי סופי לבין מערכת פורמלית בעלת פרודוקטיביות בלתי־חסומה, אזי צמצום מלא של האחרונה לראשונה אינו טריוויאלי ודורש ביסוס.
    השאלה שציטטת אינה נסיגה אלא ניסוח מדויק של נקודת המחלוקת: האם ניתן לבצע צמצום כזה במלואו. אם לדעתך כן – נדרש להראות כיצד. אם לא – הרי שהבחנה זו עומדת בעינה.

    שי

  • קישור לתגובה שישי, 27 פברואר 2026 12:14 הוסף ע״י חילוני (מעגלתו של)

    שי:
    צר לי אבל כל הסימנים שמשמשים בשפה העברית עדיין לא אפשרו לך לבטא טענה הגיונית.
    כשאתה מסיים את תגובתך (ויהיה תוכנה אשר יהיה) במשפט "השאלה הנדונה היא האם ניתן לצמצם הבחנה זו במלואה לתיאור פיזי בלבד, או שמא מדובר ברמות תיאור שונות" אתה מודה בכך שמה שתיארת בעבר כחוק לוגי (שעליו מבוססת מסקנתך) אינו אלא שאלה שיש לך.

  • קישור לתגובה שלישי, 24 פברואר 2026 21:29 הוסף ע״י שי

    הדוגמה שהבאת דווקא ממחישה את הנקודה.
    העובדה שמספר סופי של סימנים מאפשר ביטוי של אינסוף משפטים אינה נובעת מן הסימנים עצמם, אלא מן הכללים הפורמליים המגדירים את השימוש בהם. הסימנים כשלעצמם הם סופיים ופיזיים; הפרודוקטיביות הבלתי־חסומה נובעת מן המבנה הפורמלי המופשט.
    זו בדיוק ההבחנה: בין מימוש פיזי סופי לבין מערכת כללים מופשטת שאינה מוגבלת במספר הביטויים שהיא מגדירה. השאלה הנדונה היא האם ניתן לצמצם הבחנה זו במלואה לתיאור פיזי בלבד, או שמא מדובר ברמות תיאור שונות.

  • קישור לתגובה שני, 23 פברואר 2026 14:38 הוסף ע״י חילוני (מעגלתו של)

    שי:
    קודם כל, הטענה שהעליתי עכשיו היא בדיוק אותה טענה שהעליתי בתגובות הקודמות. לא העליתי בתגובה האחרונה שום דבר חדש.
    גם אתה אינך עונה בצורה ששוברת את התבנית הקודמת (שהיא תבנית של התחמקות). הפעם ההתחמקות מתבצעת על ידי כתיבת משפט פוסט מודרניסטי שאף אחד מהביטויים בו אינו מוגדר ולכן מן הסתם אי אפשר לענות לו.
    כאמור - המשפט שכתבת כלל אינו ניתן לפיענוח אבל אם עומדת מאחריו כוונה כלשהי אז ייתכן שכדאי שאזכיר לך שבאמצעות מספר סופי של ספרות אפשר לבטא אינסוף מספרים ולמעשה - לא רק מספרים אלא - כפי שעשה גדל - כל מערכת אקסיומטית ואת כל המשפטים וההוכחות במסגרתה (אבל זה רלוונטי רק למקרה שבכלל התכוונת למשהו מלבד זריית חול בעיני הקוראים)

  • קישור לתגובה ראשון, 22 פברואר 2026 09:23 הוסף ע״י שי

    מיכאל,

    כעת העלית טענה עניינית, וראוי להתייחס אליה.
    אכן, כדי ש־א יעיד על ב נדרש נימוק. הנימוק הוא זה: מערכת בעלת פרודוקטיביות מושגית בלתי־חסומה, הפועלת באמצעות כללים תחביריים מופשטים, אינה ניתנת לזיהוי ישיר עם שום מנגנון פיזי סופי כשלעצמו, אלא מחייבת רמת תיאור מופשטת שאינה ניתנת לצמצום מלא לתיאור פיזיקלי בלבד. זו בדיוק ההבחנה המקובלת בין מימוש פיזי לבין מבנה פורמלי.
    אם אתה סבור שניתן לצמצם באופן מלא יכולת מושגית בלתי־חסומה למנגנון מוחי בלבד – נדרש להראות כיצד צמצום כזה מתבצע, ולא רק לטעון שהוא אפשרי.

    שי

  • קישור לתגובה שבת, 21 פברואר 2026 13:56 הוסף ע״י חילוני (מעגלתו של)

    שי:
    אין לי כוח לעסוק בכל הזבל שאתה כותב ולכן אני בוחר רק דוגמאות ומראה שהן מציגות טענות שקראיות. גם ככה אתה מבזבז לי יותר זמן מכפי שדבריך מצדיקים.
    תגובותיך - וכבר ברור שזה לא מקרה אלא זו שיטה - פשוט מתעלמות מן התוכן שעליו הן מגיבות.
    למשל, בשרשור המטופש הנוכחי התייחסתי לדברים הבאים: " יכולת יצירה ויכולת אינסופית להוליד מושגים חדשים – מעידה על יסוד שאינו ניתן לצמצום למנגנון מוחי או לתהליך אבולוציוני""
    זו טענה שקרית (כמו רוב טענותיך) ואני בסך הכל מנסה לתת לך אפשרות להראות שאינה כזאת.
    אני טוען שהעובדה שקיימת "" יכולת יצירה ויכולת אינסופית להוליד מושגים חדשים" בכלל אינה מעידה על "יסוד שאינו ניתן לצמצום למנגנון מוחי או לתהליך אבולוציוני"".
    כדי ש א יעיד על ב צריך להיות איזה טיעון לוגי בר הוכחה שמראה ש ב לא יכול להתקיים ללא א. אתה פשוט מתעלם מכך ובכל תגובה אתה כותב דבר בלתי קשור אחר.
    נמאס!

  • קישור לתגובה ראשון, 15 פברואר 2026 21:46 הוסף ע״י שי

    תגובתך אינה מתייחסת לטענה עצמה אלא מייחסת לי מניעים ותכונות.
    הטענה שהעליתי היא עקרונית: שלא ניתן להסיק את מקור השפה האנושית מתוך הנחות טבעיות בלבד. אם אתה סבור שטענה זו שגויה – נדרש נימוק. בהיעדר נימוק, אין כאן מענה לטענה אלא דחייתה בלבד.

  • קישור לתגובה שבת, 14 פברואר 2026 10:32 הוסף ע״י חילוני (מעגלתו של)

    שי:
    זו אינה הפעם הראשונה שאתה משקר ולכן אתה משעמם אותי.
    שום קשקוש שתמציא לא ישנה את משמעות הטענה " יכולת יצירה ויכולת אינסופית להוליד מושגים חדשים – מעידה על יסוד שאינו ניתן לצמצום למנגנון מוחי או לתהליך אבולוציוני"".
    על זה דיברתי וציטטתי חלק קטן מהקישקוש שלך כדי לגרום לך להתמקד אבל אתה, לפי הצורך, תמציא גם "הצדקות" שמתבססות על המרווחים בין המילים ותטען שהם משנים את הדברים שאמרת.

  • קישור לתגובה שני, 09 פברואר 2026 20:51 הוסף ע״י שי

    מיכאל,

    כינוי טיעון כ״קשקשת״ איננו הפרכה אלא תווית רגשית.
    המשפט הראשון שלי מכיל טענה אחת בלבד: שלא ניתן להסיק את מקור השפה האנושית מתוך הנחות טבעיות בלבד. אם אתה סבור שטענה זו שגויה – נדרש נימוק. אם לא, אין כאן מחלוקת אלא סירוב לדיון.

    שי

  • קישור לתגובה שני, 09 פברואר 2026 10:50 הוסף ע״י שי

    עדי,

    לא מצליח לקרוא את תגובתו של מיכאל.... רואה רק את תחילתה

    שי

  • קישור לתגובה ראשון, 08 פברואר 2026 12:55 הוסף ע״י חילוני (מעגלתו של)

    שי:
    כרגיל: קשקשת.
    די בקריאת המשפט הראשון כדי לזהות את זריית החול בעיניים.
    "הדיון על מקור השפה האנושית אינו יכול להיגזר מתוך הנחות טבעיות בלבד, שהרי עצם מציאותה של שפה – לא רק ככלי תקשורת, אלא כמערכת מושגית מופשטת, בעלת תחביר, משמעות, יכולת יצירה ויכולת אינסופית להוליד מושגים חדשים – מעידה על יסוד שאינו ניתן לצמצום למנגנון מוחי או לתהליך אבולוציוני"

    איך העובדה "מעידה" על המסקנה? רק על ידי מעידה בהפעלת ההיגיון.

  • קישור לתגובה ראשון, 08 פברואר 2026 04:22 הוסף ע״י שי

    הדיון על מקור השפה האנושית אינו יכול להיגזר מתוך הנחות טבעיות בלבד, שהרי עצם מציאותה של שפה – לא רק ככלי תקשורת, אלא כמערכת מושגית מופשטת, בעלת תחביר, משמעות, יכולת יצירה ויכולת אינסופית להוליד מושגים חדשים – מעידה על יסוד שאינו ניתן לצמצום למנגנון מוחי או לתהליך אבולוציוני. כבר בראשית התורה נאמר: "וַיִּפַּח בְּאַפָּיו נִשְׁמַת חַיִּים" (בראשית ב, ז), ותרגם אונקלוס: "לְרוּחַ מְמַלְלָא" – נשמה מדברת. אין זו תופעה ביולוגית, אלא מהות רוחנית המבדילה את האדם מן הבהמה. הרמב"ן שם מבאר שהדיבור נובע מן הדעת האלוקית שניתנה באדם, והרמב"ם (מורה נבוכים א, א) מגדיר את כוח הדיבור כיסוד המהות האנושית, לא כתוצר של תהליך טבעי.

    הניסיון לטעון שהשפה התפתחה בהדרגה במוח נתקל בקושי עקרוני: תכונה שאין לה תועלת לפרט עד שרבים אחרים מחזיקים בה – אינה יכולה להתפתח אבולוציונית. זהו כלל בסיסי בתורת האבולוציה עצמה. יכולת דיבור של פרט יחיד אינה מקנה לו כל יתרון, ולכן אינה יכולה להתפשט באוכלוסייה. ממילא, עצם הופעת השפה כמערכת שלמה, בעלת תחביר ומבנה, אינה ניתנת להסבר באמצעות מוטציות אקראיות. יתר על כן, התורה מתארת את הופעת השפה לא כתהליך, אלא כמציאות שלמה: "וַיִּקְרָא הָאָדָם שֵׁמוֹת" (בראשית ב, כ). יכולת הענקת שמות – שהיא היכולת ליצור שפה – מופיעה כבר ברגע הבריאה. זהו תיאור של הופעה פתאומית, לא של תהליך.

    גם הפיצול לשפות אינו תעלומה: "וַיְהִי כָל הָאָרֶץ שָׂפָה אֶחָת… וַיָּפֶץ ה' אֹתָם… וַיָּבֶן שָׁם שְׂפַת כָּל הָאָרֶץ" (בראשית יא). התורה מציגה מודל ברור: שפה אחת בראשית, ופיצול אלוקי לשפות רבות. מעניין לציין שהמחקר הלשוני המודרני – על משפחות השפות, שפות־אב משוערות, ושורשים משותפים – מתקרב דווקא לתיאור זה, ולא למודל של התפתחות אקראית ורב־מוקדית.

    יתרה מזו: עצם היכולת האנושית להמציא שפה, לא רק להשתמש בה, היא עדות לכוח רוחני שאינו ניתן לצמצום למנגנון מוחי. המתמטיקאים, הפילוסופים והלוגיקנים אינם "מפתחים" שפה מתוך צורך אבולוציוני, אלא יוצרים מערכות מושגיות חדשות מתוך כוח ההפשטה שבנשמה. זהו בדיוק מה שכתב הרמב"ם (הלכות יסודי התורה ד, ח): שהאדם ניחן בנפש מדברת – כוח שכלי יוצר, לא רק קולט. כוח זה אינו תוצר של הסתגלות סביבתית, אלא של נשמה אלוקית.

    הניסיון להסביר את השפה כנגזרת של קריאות בעלי חיים או של מחוות גופניות מתעלם מן ההבדל המהותי בין "סימנים" לבין "שפה". בעלי חיים יכולים לסמן, אך אינם מסוגלים ליצור תחביר, הפשטה, זמן, דקדוק, או מושגים שאינם קיימים במציאות. האדם, לעומתם, מסוגל לדבר על מה שלא היה, על מה שלא יהיה, על מה שלא ייתכן. זהו כוח מחשבתי שאינו ניתן לצמצום לביולוגיה. כפי שכתב הרמח"ל (דרך ה' חלק א פרק ג): "הנפש המדברת – עניינה השגה שכלית שאינה תלויה בחומר".

    לכן, השפה אינה תוצר של מוח, אלא של נשמה; אינה תוצר של תהליך, אלא של בריאה; אינה תוצר של צורך הישרדותי, אלא של מהות רוחנית. היא עדות חיה לכך שהאדם אינו "בהמה משוכללת", אלא יצור שנברא בצלם אלוקים. "וַיְהִי הָאָדָם לְנֶפֶשׁ חַיָּה" – לְרוּחַ מְמַלְלָא. בזה מותר האדם מן הבהמה, ובזה מתגלה יסוד הבריאה כולה.

  • קישור לתגובה רביעי, 13 יוני 2018 12:35 הוסף ע״י חילוני (מעגלתו של)

    עדי:
    לא הכרתי את המחקר אבל נראה לי שהוא מפספס את הנקודה המרכזית שעליה הצבעתי במאמר הראשון.
    הרי לשפה לא חסרים יתרונות וברור שהיא יכולה לעזור גם ביצור כלים.
    אם נתמקד בפעילויות שביצע האדם הקדמון, היא יכלה, למשל, לעזור להסביר למישהו איך להגיע למקום כלשהו מבלי ללכת אתו לשם (שים לב: גם כאן יש סדר של סימני דרך שצריך לעקוב אחריו, כך שעניין הסדר אינו ייחודי להכנת הכלים).
    הבעיה הרי איננה איזה יתרונות יש לשפה, כיוון שברור שיש לה יתרונות בהמון תחומים ובגללה אנחנו עולים על בעלי החיים ביכולתנו לשלוט בסביבתנו.
    הבעיה שתיאוריה זו אינה מתייחסת אליה היא בדיוק מה שציינתי במאמר "הדיבר הראשון" והיא שיכולת להביע את עצמך באמצעות שפה לא עוזרת לך אם זה שאמור להבין מה אתה אומר לא מצויד מלכתחילה באותה יכולת ולכן אינה יכולה להתפשט באוכלוסייה.
    שים לב, למשל, לאופן בו תיארתי את התקדמות ה"קדם שפות" במאמר "מהשפה ולחוץ" ותראה שבהתפתחות זו – ההבנה של כל איתות הגיעה עוד לפני שהפך לאיתות!
    הבעיה עם תהליכים שבהם הבנת האות צריכה להקדים את האות היא שהם אינם יכולים להניע יצירה מכוונת של אותות.
    זה אולי נשפט שהייתי צריך לכלול באחד המאמרים (ואולי אשלח למאמר השני עדכון שיכיל אותו).
    תודה על השאלה!

  • קישור לתגובה שלישי, 12 יוני 2018 22:21 הוסף ע״י עדי אביר

    מיכאל,

    אתה מכיר את המחקר הזה:

    https://www.theatlantic.com/science/archive/2018/06/toolmaking-language-brain/562385/?utm_source=pocket&utm_medium=email&utm_campaign=pockethits


    עדי אביר

  • קישור לתגובה שבת, 15 אוקטובר 2016 21:16 הוסף ע״י חילוני (מעגלתו של)

    דוגמה מעניינת לתרומת השפה לחשיבה:
    http://www.nature.com/news/2004/040816/full/news040816-10.html

  • קישור לתגובה שני, 01 אוגוסט 2016 10:16 הוסף ע״י חילוני (מעגלתו של)

    אישוש נוסף לכך שהטענה שיכולת הדיבור של בני אדם אינה תוצאה של התפתחות היכולת הקולית התגלה במחקר על קופי אורגנאוטן.
    מסתבר שאלה שולטים בקולם אך אינם מדברים:
    http://www.haaretz.co.il/news/science/.premium-1.3024686

  • קישור לתגובה שלישי, 27 ינואר 2015 23:07 הוסף ע״י חילוני (מעגלתו של)

    מדהים!
    מסתבר שאת הרעיונות שהעליתי כאן, למעט הקישור לאבולוציה שלא הייתה מוכרת בזמנו, העלה כבר איש חכם בשם הרדר בשנת 1772 (!).
    משום מה, רוב העוסקים במקורות השפה התעלמו ממנו ולכן גם אני לא שמעתי עליו עד היום:
    https://www.marxists.org/archive/herder/1772/origins-language.htm
    http://en.wikipedia.org/wiki/Johann_Gottfried_Herder

התגובות האחרונות