Skip to content

1VSDAT

שבת, 29 אוגוסט 2015 19:21

מדוע אני ריאליסט? (מעגלתו של חילוני)

דרג מאמר זה
(0 מדרגים)
 
מדוע אני ריאליסט?
 
אני תופס את הריאליזם כהשקפת עולם הטוענת שיש מציאות שהיא חיצונית לי עצמי, כלומר, כהשקפה המנוגדת לסוליפסיזםהטוען שרק התודעה שלי קיימת בוודאות.
אני מקבל את הריאליזם ודוחה את הסוליפסיזם.
למה, בעצם?
 
כמו רבים אחרים, אני חושב שכמעט בשום שאלה על המציאות – אין ביכולתנו לתת תשובה נחרצת לחלוטין.
יכול להיות שאנחנו חיים בתוך מטריקס (אינני חושב כך אבל אינני יכול להוכיח שאין זה כך) יכול להיות שכל האנשים האחרים קיימים רק בדמיוננו (אינני חושב כך אבל אינני יכול להוכיח שאין זה כך) וכן הלאה.
 
עם זאת – אני בכל זאת חושב שאפשר לטעון בתוקף שיש מציאות שהיא חיצונית לתודעתנו.
 
הסיבה לביטחון זה נעוצה בהתאמה בין תצפיותיי השונות:
כאשר אני רואה שאבן פוגעת בגופי, אני גם מרגיש את פגיעתה.
כאשר אינני רואה אותה אבל אני חש בפגיעתה בגבי – אני יכול, אם אסתובב מספיק מהר לקלוט אותה במעופה אחרי שנתזה מגופי.
כאשר אני שומע את קולו של יוסי ומרים את עיני לכיוון הקול, אני בדרך כלל באמת רואה את יוסי.
כאשר אני מריח סירחון במטבח ומחפש מספיק טוב, אני באמת מוצא את תפוח האדמה או את הבצל שנרקב שם במגרה.
 
אין שום דבר בתודעתי שגורם להתאמות אלו ולכן חייב להיות משהו מחוץ לה שגורם להן.
 
במילים אחרות – גם אם כל חוויות חושיי אינן משקפות את המציאות האמיתית, עדיין, ההתאמה ביניהן מעידה על קיומה של כזאת מציאות.
 
יהיה אולי מי שיטען שמקור ההתאמה הוא התת-מודע אבל אין בזה כל סתירה לטענתי כי התת-מודע, כפי שמעיד עליו שמו, אינו חלק מתודעתי[א].
 
אמנם אני דוגל גם בריאליזם מדעי (שעל פיו קלט חושינו מייצג בקירוב את העולם כפי שהוא) אבל, בניגוד לריאליזם הפילוסופי שלהבנתי מתחייב מבחינה לוגית, הריאליזם המדעי הוא מבחינתי הנחת עבודה שאינני יכול להוכיח את אמיתותה.
 
מיכאל רוטשילד
 


האמת היא שסוג מסוים של תת מודע נחוץ מלכתחילה כדי שבכלל תיתקל תודעתנו בדברים שלא היו ידועים לה מראש, כלומר, שבכלל תהיה משמעות למילה "תצפיות", אבל ההתאמה בין התצפיות השונות מחייבת קיום של תת מודע משוכלל הרבה יותר שיודע "לשלוף" תצפיות באופן מתואם. למעשה זה תת מודע שפועל כמטריקס.
נקרא 3386 פעמים שונה לאחרונה ב- ראשון, 05 אוגוסט 2018 08:14

השאר תגובה

אנא ודא שהינך מקליד השדות המסומנים ב-*

5 תגובות

  • קישור לתגובה שני, 12 אוגוסט 2019 21:58 הוסף ע״י חילוני (מעגלתו של)

    מאמר רלוונטי:
    https://www.facebook.com/michael.rothschild.56/posts/2388940784484807

  • קישור לתגובה שלישי, 24 נובמבר 2015 19:27 הוסף ע״י חילוני (מעגלתו של)

    אני באמת חושב שלאירועים בתודעה, כמו גם לרוב האירועים בטבע (למעשה, לכולם, למעט היווצרות חוקי הטבע והשפעות אי הוודאות של תורת הקוונטים), יש סיבה, אבל טענת המאמר אינה מבוססת על הנחה זו.
    המאמר מדבר בפירוש על המתאם בין התצפיות ורק רומז לכך שלכאורה אפשר היה להגיע למסקנה גם ללא מתאם זה.

  • קישור לתגובה שלישי, 24 נובמבר 2015 18:28 הוסף ע״י מגיב

    אבל לכאורה בהערה א' שלך, אתה אומר את מה שגם אני אמרתי - בשביל שיופיע איזה שהוא תוכן במודעות של האדם, וכל תוכן שמופיע במודעות הוא תוכן 'שלא ידוע לה מראש' (עצם זה ש'ידוע' משהו למודעות, שלא גלוי בה כרגע, דורש לכאורה קיומו של משהו מעבר למודעות, ששומר את הידע הזה), צריך שיהיה משהו שיוצר את אותו תוכן, איזה שהיא 'סיבה'. רק אם היתה לנו מודעות שלא משתנה, אפשר היה להגיד שאולי אין 'סיבה' לקיומה. אז אולי לא צריך להגיד שלכל דבר יש סיבה, אבל לכל שינוי, כולל כל שינוי במודעות או איזה הופעה של משהו חדש בה, לכאורה צריך סיבה?

  • קישור לתגובה שבת, 21 נובמבר 2015 20:26 הוסף ע״י חילוני (מעגלתו של)

    לא נכון!
    אינני טוען שלכל דבר יש סיבה ואינני מתבסס על הנחה זאת.
    אני רק טוען שתופעה של התאמה מלאה בין תצפיות שהן לכאורה בלתי תלויות יש סיבה.
    אם אתה רוצה לזרוק את ההיגיון לפח אז אתה באמת יכול לטעון שגם לדבר כזה אין סיבה אבל זה באמת ויתור טוטאלי על ההיגיון ולכן אין כל טעם בניסיון להתווכח עם זה בצורה הגיונית.

  • קישור לתגובה שבת, 21 נובמבר 2015 19:07 הוסף ע״י מגיב

    לכאורה הראיה שלך מתבססת על ההנחה שלכל דבר יש סיבה, כי אם לא, אז יכול להיות שקיימת התאמה סתם, בלי שום סיבה שגורמת אותה. ואם מניחים שלכל דבר יש סיבה, אז לכאורה לא צריך את ההתאמה בשביל להראות שיש משהו מעבר למודעות, כי עצם זה שקיימת מודעות, מראה שצריכה להיות סיבה שגורמת אותה. אני צודק?

התגובות האחרונות

המאמרים האחרונים